IV. ĂŠvfolyam, 1 - 4. szĂĄm 2000. Tavasz - TĂŠl (53 - 88. oldal)

KovĂĄcs Eszter: A szervezetelmĂŠletek formĂĄlĂłdĂĄsa a tĂĄrsadalmi ĂŠs az ĂśkolĂłgiai ĂŠrtĂŠkek beĂŠpĂźlĂŠse sorĂĄn^(*)

Témák: antropocentrizmus, döntéshozatal, etika, felelősség, fenntarthatóság, környezet (természeti), környezetvédelem, közgazdaságtan, kutatás, menedzsment, rendszerszemlélet, stakeholder, survey, szennyezésmegelőzés, szervezet, szervezetelmélet, társadalom, termékgondnokság, vállalat, vezetés

A szervezetekkel foglalkozó elméleti szakirodalom általában nem sokat törődik azzal, hogy a vállalat társadalmi és természeti/ökológiai környezetben működik. Ez nem véletlen, hiszen a szervezetelméletek az uralkodó közgazdasági irányzatok elképzelésein alapulnak, ahol a legfőbb cél a nyereség maximalizálása. Ebben a szemléletben az emberi és az ökológiai értékek idegen elemként jelennek meg, illetve csak az a kérdés, hogy követésük miként hat az elsődlegesnek tekintett (gazdasági jellegű) cél megvalósulására. Napjainkban azonban a vállalatok működésének társadalmi és ökológiai hatásai annyira jelentőssé váltak, hogy érdemes a vállalat szerepét a nagyobb rendszerek szempontjából átértékelni.

E tanulmányban a gazdaságnak a társadalommal, illetve a természeti környezettel való kapcsolatát tárgyaló közgazdasági elméletekből indulok ki, s a felvázolt rendszerből levezetem a lehetséges szervezetelméleti irányzatokat. Szervezeti szinten, mintegy fejlődési vonalként, részletesen bemutatom a vállalatok és a társadalom, illetve a vállalatok és a természeti környezet kapcsolatát tárgyaló megközelítéseket. A vizsgálat elvezet ahhoz a vállalatmodellhez, amelybe a társadalmi (emberi) és az ökológiai értékek egyaránt beépülnek. A rendszerszemlélet így egyenlővé válik az értékszemlélettel, s egyértelmű lesz, hogy az értékek iránti elkötelezettség jelenti az igazi felelős viselkedést.

A tanulmány remélhetőleg hozzájárul ahhoz a párbeszédhez, amely a vállalatok szerepéről és feladatairól indult meg a szervezetekkel foglalkozó kutatók körében, s gondolatokat ébreszt más tudományágak képviselőiben is.

A tĂĄrsadalmi ĂŠs az ĂśkolĂłgiai kĂŠrdĂŠseket tĂĄrgyalĂł szervezetelmĂŠleti irĂĄnyzatok levezetĂŠse a kĂśzgazdasĂĄgi irĂĄnyzatokbĂłl

A rendszerszemlĂŠletĹą gondolkodĂĄs alapjĂĄn a gazdasĂĄg, amely maga is rendszernek tekinthető, nem ĂśnmagĂĄban lĂŠtezik, hanem kĂŠt nagyobb rendszer, a tĂĄrsadalom ĂŠs a termĂŠszeti kĂśrnyezet (ĂśkolĂłgiai rendszer) rĂŠszekĂŠnt mĹąkĂśdik. A rendszerek egymĂĄsba ĂĄgyazottak, vagyis a gazdasĂĄg a tĂĄrsadalomba, a tĂĄrsadalom pedig a termĂŠszetbe ĂĄgyazĂłdik be.⁽¹⁾ Az alĂĄbbi egyszerĹą ĂĄbrĂĄval illusztrĂĄlhatĂł a kapcsolat.

1. ĂĄbra A gazdasĂĄg, a tĂĄrsadalom ĂŠs a termĂŠszet egymĂĄsba ĂĄgyazottsĂĄga

Ennek ellenére a közgazdasági elméletek általában külön vizsgálják a gazdaság működésével kapcsolatos társadalmi és ökológiai kérdéseket, s rendszerint nem követik e rendszerszemléletet, azaz csak a gazdaság szemszögéből elemzik a folyamatokat.

A fenti megfontolások alapján a közgazdasági elméleteket két dimenzióban vizsgálhatjuk: (1) a rendszerszemlélet léte vagy hiánya alapján, illetve (2) a társadalmi vagy az ökológiai rendszer szempontjából. Az 1. táblázat a különböző irányzatokat e két dimenzióban foglalja össze.

Vizsgálódásaink szempontjából kiemelt jelentőségű a rendszerszemléletű (második sor) és a nem rendszerszemléletű (első sor) irányzatok közötti különbség. A neoklasszikus alapokra épülő megközelítés a gazdaság szemszögéből szemléli a társadalmi és az ökológiai kérdéseket. Észreveszi ugyan, hogy a gazdaság hat a nagyobb rendszerre és a hatás sokszor negatív, nem érzékeli azonban a nagyobb rendszer abszolút korlátját. Elosztási (allokációs) problémának tartja a zavaró jelenségeket, s a piac eszközeivel, az árképzésen keresztül próbálja azokat kezelni. Ezzel szemben a rendszerszemléletű megközelítés a gazdasági rendszert a nagyobb rendszer részeként értelmezi, s ez utóbbi egészségét, terhelhetőségét tartja szem előtt. A terhelhetőség a tágabb rendszer abszolút korlátjából fakad. A megközelítés célja a rendszerek közötti harmónia kialakítása. A 2. táblázat a szemléletbeli különbségeket foglalja össze.

	Elsősorban a gazdaság és a társadalom kapcsolatát vizsgáló elméleti megközelítések	A gazdaság, a társadalom és a természet kapcsolatát egyszerre vizsgáló elméleti megközelítések	Elsősorban a gazdaság és a természet kapcsolatát vizsgáló elméleti megközelítések
Gazdaság-központú (nem rendszer-szemléletű) megközelítések	neoklasszikus alapokra épülő társadalmi kérdéseket tárgyaló gazdaságtan(2)	neoklasszikus alapú társadalmi és környezeti kérdéseket tárgyaló közgazdaságtan	neoklasszikus alapokra épülő környezet-gazdaságtan(3)
Rendszer-szemlĂŠletĹą megkĂśzelĂ­tĂŠsek	tĂĄrsadalmi kĂśzgazdasĂĄgtan (humanista kĂśzgazdasĂĄgtan)(4)	a gazdasĂĄgot a tĂĄrsadalomba ĂŠs a termĂŠszeti kĂśrnyezetbe ĂĄgyazottan vizsgĂĄlĂł kĂśzgazdasĂĄgtani irĂĄnyzat (integrĂĄlt megkĂśzelĂ­tĂŠs)(5)	ĂśkolĂłgiai kĂśzgazdasĂĄgtan(6)

1. tĂĄblĂĄzat A vĂĄllalat ĂŠs a tĂĄrsadalom, illetve a vĂĄllalat ĂŠs a termĂŠszeti kĂśrnyezet kapcsolatĂĄt tĂĄrgyalĂł kĂśzgazdasĂĄgi irĂĄnyzatok ĂśsszefoglalĂĄsa

Szempont, jellemző	Nem rendszerszemléletű, de társadalmi és/vagy környezeti témákat tárgyaló gazdaságtan (1. táblázat, 1. sor)	Rendszerszemléletű gazdaságtan (1. táblázat, 2. sor)
Fő célkitűzés	A gazdasági növekedés mellett a társadalmi és az ökológiai problémák csökkentése, kivédése.	A gazdaság és a nagyobb rendszer harmonikus fejlődése.
Figyelem középpontja	Az erőforrás hatékony allokációja (a problémákat externáliaként kezeli és azok "beárazásával" képzeli a megoldást).	A nagyobb rendszer terhelhetősége és egészsége melletti hatékony erőforrás-allokáció.
IsmeretszerzĂŠsi folyamat	Pozitivista, ĂŠrtĂŠksemlegessĂŠget hirdet, de valĂłjĂĄban a gazdasĂĄgi ĂŠrtĂŠkek tĂşlzott ĂŠrvĂŠnyesĂ­tĂŠsĂŠt valĂłsĂ­tja meg.	SzubjektĂ­v ĂŠrtĂŠkĂ­tĂŠletet vall, tĂĄgabb ĂŠrtĂŠkekre ĂŠs ideolĂłgiĂĄra koncentrĂĄl.
TudomĂĄnyĂĄgak szerepe	Egy tudomĂĄnyĂĄg, a kĂśzgazdasĂĄgtan dominĂĄl.	InterdiszciplinĂĄris, tĂśbb tudomĂĄnyĂĄg eredmĂŠnyeit ĂśtvĂśzi.
Értékelési eljárások	Pénzbeli értékelés, költség-haszon elemzések, teljes gazdasági érték számítása.	Környezeti és társadalmi hatáselemzések, pénzbeli értékelés mellett naturáliákban történő értékelés és kvalitatív módszerek alkalmazása.

2. tĂĄblĂĄzat A rendszerszemlĂŠletĹą ĂŠs a nem rendszerszemlĂŠletĹą gazdasĂĄgtan ĂśsszehasonlĂ­tĂĄsa tĂśbb szempont alapjĂĄn⁽⁷⁾

A táblázat jól illusztrálja a rendszerszemléletű gazdaságtan nézőpontváltását, amely egyfajta tudományos nyitással, a kizárólagos gazdasági szemlélet meghaladásával és a módszerek tárházának bővülésével jellemezhető. A rendszerszemléletű modellbe való átlépés azt jelenti, hogy a nagyobb rendszer (társadalom, természet) integritása, egészsége értékké válik, és ez átalakítja a gazdasági érdekekről vallott felfogásunkat. A gazdasági érdek dominanciája megszűnik, a gazdasági és a társadalmi, illetve a gazdasági és az ökológiai célok együttes érvényesítése lép a régi felfogás helyébe.

A rendszerszemléletű szintnél oly módon lehet ötvözni az ökológiai és a társadalmi irányzatot, hogy a gazdaságot egyszerre vizsgáljuk a társadalomba és a természetbe ágyazottan. Erre a felfogásra a továbbiakban integrált megközelítésként hivatkozunk (1. táblázat, 2. sor, középső cella), amely minőségileg új megközelítés minden korábbihoz képest. Az egydimenziós (gazdaságközpontú) megközelítés háromdimenzióssá (gazdaság, társadalom, természet) válik, s ez újfajta összefüggések feltárását teszi lehetővé. Az integrált modell a rendszerszemléletű modell jellemzőivel rendelkezik, de minden folyamatot a gazdasági, a társadalmi és a természeti dimenzióban együttesen értékel. Figyelembe veszi a rendszerek egymásra hatását, valamint a társadalom és a természeti környezet korlátosságát. A gazdaság szerepét a tágabb rendszerek viszonyában értelmezi újra.

Az integrált megközelítés tekinthető a legelőremutatóbbnak, ugyanis a gazdaság és a természet kapcsolatának vizsgálatánál figyelembe veszi a társadalmat is, mint közbülső rendszert. A környezeti problémák feltárása és kezelése szintén hatékonyabb, ha ebben a hármas struktúrában gondolkodunk.

A vĂĄllalat kapcsolata a tĂĄrsadalommal ĂŠs a termĂŠszettel: szervezetelmĂŠleti megkĂśzelĂ­tĂŠsek

Mivel a vállalat a gazdasági rendszer egyik alapegysége, ezért maga a vállalat is vizsgálható a társadalmi és az ökológiai rendszer összefüggésében. A szervezetelméleti megközelítések szintén két dimenzióban tárgyalhatók: egyfelől az a kérdés, hogy rendszerszemléletű-e a modell, másfelől azt érdemes kutatni, hogy vizsgálja-e a vállalat társadalommal és/vagy természeti környezettel alkotott kapcsolatát (3. táblázat).

	A vĂĄllalat ĂŠs a tĂĄrsadalom kapcsolatĂĄt tĂĄrgyalĂł szervezetelmĂŠleti irĂĄnyzatok	A vĂĄllalat, a tĂĄrsadalom ĂŠs a termĂŠszeti kĂśrnyezet kapcsolatĂĄt egyĂźttesen vizsgĂĄlĂł irĂĄnyzat	A vĂĄllalat ĂŠs a termĂŠszeti kĂśrnyezet kapcsolatĂĄt vizsgĂĄlĂł szervezetelmĂŠleti irĂĄnyzatok
Stratégiai (gazdasági szempontok uralkodnak)	stratégiai szemléletű társadalmi vállalatmodell A	a környezeti és a társadalmi menedzsmentet ötvöző stratégiai szemléletű vállalatmodell B	stratégiai környezeti menedzsment modell C
Rendszer- szemléletű	értékalapú társadalmi vállalatmodell D	értékalapú, a gazdasági, a társadalmi és a környezeti elemeket ötvöző integrált vállalatmodell E	értékalapú ökológiai vállalatmodell F

3. tĂĄblĂĄzat A vĂĄllalat ĂŠs a tĂĄrsadalom, illetve a vĂĄllalat ĂŠs a termĂŠszeti kĂśrnyezet kapcsolatĂĄt tĂĄrgyalĂł szervezetelmĂŠleti irĂĄnyzatok ĂśsszefoglalĂĄsa

A rendszerszemlélet szempontjából - ahogy a táblázat is mutatja - két fő irányvonal különböztethető meg. A stratégiai szemléletű megközelítést vallók (3. táblázat, első sor) a vállalat szemszögéből vizsgálódnak, és azt nézik, milyen gazdasági vonzatai vannak a vállalat társadalmi, illetve természeti környezettel való kapcsolatának. E megközelítésnél fontos a gazdasági célok elsődlegessége. A rendszerszemléletű megközelítés hívei (3. táblázat, 2. sor) a vállalatot egy nagyobb (társadalmi és/vagy természeti) rendszer részeként vizsgálják, s azt elemzik, hogyan hat a vállalati működés a nagyobb rendszer folyamataira. Céljuk a folyamatok megértése és a nagyobb rendszerrel való harmonikus kapcsolat kialakítása. Ezen irányzatok a társadalmi és/vagy az ökológiai értékeket próbálják a vállalati működésbe építeni. A rendszerszemléletű társadalmi és ökológiai koncepciók ötvözésével a szervezetelméletek esetében az integrált vállalatmodellhez jutunk (3. táblázat, E cella).

A tanulmány a továbbiakban nem a közgazdasági elméletekkel, hanem a szervezetelméleti megközelítésekkel foglalkozik, a stratégiai és a rendszerszemléletű (értékalapú) modell közötti különbség jobb megértése, illetve az integrált modell meghatározása céljából. A 3. táblázat így az írás hátralevő részének mintegy összefoglalását nyújtja, ezért arra a későbbiekben is gyakran hivatkozunk.

NĂŠzetem szerint a tĂŠma kutatĂłi a tĂĄblĂĄzatban szereplő valamennyi vĂĄllalati koncepciĂł esetĂŠben a modellalkotĂĄsnĂĄl tartanak, tehĂĄt egyik esetben sem beszĂŠlhetĂźnk lezĂĄrt folyamatrĂłl vagy kikristĂĄlyosodott elmĂŠletekről. A vonatkozĂł szakirodalom ĂĄttekintĂŠsĂŠnĂŠl azt tapasztaljuk, hogy a kutatĂłk hasonlĂł kĂŠrdĂŠseket vetnek fel a vĂĄllalat mĹąkĂśdĂŠsĂŠvel kapcsolatos tĂĄrsadalmi ĂŠs kĂśrnyezeti tĂŠmĂĄk tanulmĂĄnyozĂĄsa sorĂĄn. A gazdasĂĄgi cĂŠlok dominanciĂĄjĂĄt hirdető stratĂŠgiai megkĂśzelĂ­tĂŠs ĂŠs a rendszerszemlĂŠletĹą megkĂśzelĂ­tĂŠs kĂśzĂśtt szĂĄmos ĂĄtmenetet lehet megkĂźlĂśnbĂśztetni. Az ĂĄtmeneti irĂĄnyzatokban (ezek a 3. tĂĄblĂĄzatban az első ĂŠs a mĂĄsodik sor hatĂĄrĂĄra helyezhetők) mĂĄr megjelennek a rendszerszemlĂŠlet elemei, de alapjuk nem tisztĂĄzott. Kiemelik ugyan a vĂĄllalatok ĂĄltal okozott tĂĄrsadalmi ĂŠs/vagy kĂśrnyezeti problĂŠmĂĄk sĂşlyossĂĄgĂĄt, azonban nem nyĂşjtanak a vĂĄllalati magatartĂĄs szĂĄmĂĄra ĂŠrtĂŠkalapokat a gazdasĂĄgi ĂŠrdekekkel szemben. A rendszerszemlĂŠlet teljes megvalĂłsulĂĄsĂĄrĂłl, felelős vĂĄllalati magatartĂĄsrĂłl akkor beszĂŠlhetĂźnk, ha a tĂĄrsadalmi ĂŠs a kĂśrnyezeti/termĂŠszeti problĂŠmĂĄk kezelĂŠse a vĂĄllalatnĂĄl ĂŠrtĂŠkekre alapozva tĂśrtĂŠnik.⁽⁸⁾

A vĂĄllalat ĂŠs a tĂĄrsadalom kapcsolatĂĄt tĂĄrgyalĂł szervezetelmĂŠleti megkĂśzelĂ­tĂŠsek

A vĂĄllalat mĹąkĂśdĂŠsĂŠnek tĂĄrsadalmi kĂŠrdĂŠseivel foglalkozĂł koncepciĂł kialakulĂĄsĂĄt Howard R. Bowen 1953-ban megjelent Social Responsibility of the Businessman (Az Ăźzletember tĂĄrsadalmi felelőssĂŠge) cĂ­mĹą kĂśnyvĂŠtől szĂĄmĂ­tjĂĄk, ĂĄm a tĂŠmĂĄval csak a 70-es ĂŠvektől kezdve foglalkoznak intenzĂ­ven a szervezetkutatĂłk, leginkĂĄbb az EgyesĂźlt Államokban.⁽⁹⁾ A tĂĄrgyalt tĂŠmĂĄk kĂśrĂŠbe tartozik a fogyasztĂłvĂŠdelem, a munkahelyi biztonsĂĄg, a mĂŠltĂĄnyos bĂŠrezĂŠs, a nőkkel valĂł egyenlő bĂĄnĂĄsmĂłd, a kisebbsĂŠgi kĂŠrdĂŠsek, a kĂśrnyezetvĂŠdelem, a helyi kĂśzĂśssĂŠg tĂĄmogatĂĄsa stb. Az időkĂśzben eltelt hĂĄrom ĂŠvtized alatt a kutatĂĄsok irĂĄnyultsĂĄga folyamatosan vĂĄltozott, s a 80-as ĂŠvektől kezdve a stakeholder koncepciĂł, illetve az Ăźzleti etika elkĂŠpzelĂŠsei is megjelentek.

A stakeholder koncepciĂł a vĂĄllalatot Ăşgy tekinti, mint az ĂĄltala ĂŠrintett csoportok kĂśzĂŠppontjĂĄban lĂŠvő szervezetet, ĂŠs mĹąkĂśdĂŠsĂŠt ĂŠrintettjeivel valĂł kapcsolatĂĄban ĂŠrtĂŠkeli.⁽¹⁰⁾ "Érintett minden olyan csoport vagy egyĂŠn, aki befolyĂĄsolhatja a szervezet cĂŠlmegvalĂłsĂ­tĂĄsĂĄt vagy ĂŠrintve van abban." (Freeman [1984], magyarul Kindler-Zsolnai [1993], 169. o.)⁽¹¹⁾ Ezen megfontolĂĄsok alapjĂĄn az ĂŠrintettek kĂśzĂŠ sorolhatĂłk a rĂŠszvĂŠnyesek, a befektetők, az alkalmazottak, a fogyasztĂłk, a szĂĄllĂ­tĂłk, a versenytĂĄrsak, a helyi kĂśzĂśssĂŠgek, a kormĂĄnyzati szervek, a hatĂłsĂĄgok, a tĂĄrsadalmi csoportok, a mĂŠdia ĂŠs a sajtĂł.⁽¹²⁾ A stakeholder koncepciĂł megjelenĂŠsĂŠvel a tĂĄrsadalmi tĂŠmĂĄkat Ăşj "kĂśntĂśsben", mintegy az ĂŠrintett csoportokat ĂŠrdeklő tĂŠmakĂŠnt tĂĄrgyaljĂĄk.

Az üzleti etika mind a társadalmi témákat, mind az érintettekkel való foglalkozást erkölcsi alapokra helyezi, ezért ez már egyértelműen értékalapú szemléletnek tekinthető (3. táblázat, D cella).

A következőkben a megközelítéseket három csoportban tárgyaljuk: a stratégiai és az etikai alapú megközelítések mellett - átmeneti modellként - bemutatjuk a társadalmi elvárásokon alapuló koncepciókat is.

A stratĂŠgiai tĂĄrsadalmi vĂĄllalatmodell

A stratégiai megközelítést vallók fontosnak tartják a társadalmi változásoknak, főleg a társadalmi értékrend változásának figyelemmel kísérését, de a vállalat profitérdekeit elsődlegesnek ítélik, s mindent ennek a célnak rendelnek alá (3. táblázat, A cella). Chamberlain (1973) és Steiner (1975) is hangsúlyozza, hogy a vállalattól csak addig lehet elvárni a társadalmi célú tevékenységet, ameddig az profitérdekeit és piaci pozícióit nem veszélyezteti. A társadalmi célú tevékenység - véleményük szerint - egy bizonyos pontig elősegítheti a vállalat érvényesülését, de azt nem várhatjuk el, hogy a vállalat jótékonysági intézmény legyen, hiszen akkor a tulajdonosok pénzét nem hatékonyan használja fel, s csökkenti a rendelkezésére bocsátott vagyon értékét.

A stakeholder koncepció stratégiai megközelítésének hívei elismerik ugyan az érintett csoportok fontosságát és érdekeik figyelembevételének szükségességét a vállalati döntéshozatalban, de ezt a vállalat gazdasági érvényesülése, illetve a tulajdonosok vagyonának növelése szempontjából tartják fontosnak. Rostow (1959) álláspontja az, hogy a vállalati vezetőknek nem az a feladatuk, hogy az érdekeltek igényei között megteremtsék az egyensúlyt, hanem az, hogy a tulajdonosi érdekeket képviseljék. Jones (1995) és Brenner (1995) azzal a hipotézissel élnek, hogy a vállalatok piaci előnyökre tehetnek szert azáltal, hogy érdekeltjeik igényeit figyelembe veszik a vállalati döntéseknél. Ezzel az érveléssel akkor is a stratégiai megközelítésnél maradunk, ha a szerzők a bizalom kiépítését és az együttműködést szorgalmazzák a vállalat és az érintettek között, mert a kapcsolatot saját gazdasági céljaik megvalósításához használják fel.

A stratĂŠgiai megkĂśzelĂ­tĂŠs egyik fő kĂŠrdĂŠse, hogy a tĂĄrsadalmi problĂŠmĂĄk vĂĄllalati szintĹą kezelĂŠse milyen hatĂĄssal jĂĄr a vĂĄllalat mĹąkĂśdĂŠsĂŠre. Nem mindegy ugyanis, hogy a tĂĄrsadalmi kĂŠrdĂŠsek kezelĂŠse javĂ­tja vagy rontja a nyeresĂŠgessĂŠget ĂŠs a vĂĄllalat versenykĂŠpessĂŠgĂŠt. A tĂĄrsadalmi ĂŠs a gazdasĂĄgi teljesĂ­tmĂŠny kĂśzĂśtti kapcsolattal a 70-es ĂŠvektől kezdve foglalkoznak a kutatĂłk, a felmĂŠrĂŠsek szĂĄma meghaladja az 50-et.⁽¹³⁾ A kutatĂĄsi eredmĂŠnyek nem adnak egyĂŠrtelmĹą vĂĄlaszt a vĂĄllalat gazdasĂĄgi ĂŠs tĂĄrsadalmi teljesĂ­tmĂŠnye kĂśzĂśtti kapcsolatra: azok pozitĂ­v ĂŠs negatĂ­v hatĂĄst, valamint a hatĂĄs hiĂĄnyĂĄt egyarĂĄnt kimutatjĂĄk. A felmĂŠrĂŠsek eredmĂŠnyeit ĂŠrtĂŠkelő ĂśsszefoglalĂł mĹąvek mĂłdszertani hiĂĄnyossĂĄgokra hĂ­vjĂĄk fel a figyelmet, amelyek kĂśzĂźl a legjelentősebbek a tĂĄrsadalmi teljesĂ­tmĂŠny definĂ­ciĂłs ĂŠs mĂŠrĂŠsi problĂŠmĂĄi, a felhasznĂĄlt adatbĂĄzisok korlĂĄtozottsĂĄga ĂŠs a feltett kĂŠrdĂŠsek pontatlansĂĄga (Ullmann [1985]; Preston-O'Bannon [1997]).

TĂĄrsadalmi elvĂĄrĂĄsokon alapulĂł ĂĄtmeneti vĂĄllalatmodellek

A stratégiai és a rendszerszemléletű megközelítés között átmenetet jelent a társadalmi kérdések azon megközelítése, amely a társadalom elvárásain alapul (3. táblázat, A és D cella határa). Ezek a megközelítések elmozdulást jelentenek a stratégiai szintről abban, hogy felismerik a vállalati működés komoly társadalmi hatásait, és ezt kezelni próbálják. A stratégiai vállalatmodellhez képest azonban nem adnak új alapot a vállalati tevékenységekhez. A vállalat ugyanolyan célrendszerrel működik, de a társadalmi nyomás, azaz a törvényi szabályozás és az érintettek nyomása hatására bizonyos intézkedéseket hoz (például termékbiztonság növelése, kulturális programok támogatása stb.).

(a) A társadalmi elvárásokon alapuló társadalmi felelősség koncepció. A társadalmi felelősség kutatói abból indulnak ki, hogy a társadalmi elvárások az utóbbi évtizedekben erősen megváltoztak, s a vállalatoknak működésük során már nemcsak a gazdasági célok elérését szükséges figyelemmel kísérniük, hanem társadalmi hatásaikkal is foglalkozniuk kell.

A tĂĄrsadalmi felelőssĂŠg koncepciĂłja szerint a vĂĄllalat felelőssĂŠge tĂşlmutat a szĹąk gazdasĂĄgi ĂŠrdekeken (Bowen [1953]; McGuire [1963]; Davis [1973]; Sethi [1979]; Preston-Post [1975]; Carroll [1979]; Frederick [1978]).⁽¹⁴⁾ KutatĂłik hangsĂşlyozzĂĄk, hogy a vĂĄllalatok tĂĄrsadalmi intĂŠzmĂŠnyek, ĂŠs fő feladatuk a tĂĄrsadalom szĂĄmĂĄra hasznos javak vagy szolgĂĄltatĂĄsok előállĂ­tĂĄsa, tehĂĄt a tĂĄrsadalmi igĂŠnyek kielĂŠgĂ­tĂŠse. A szervezetek lĂŠtrehozĂĄsa a tĂĄrsadalom engedĂŠlyĂŠvel tĂśrtĂŠnik, ezĂŠrt fennmaradĂĄsuk alapfeltĂŠtele, hogy mĹąkĂśdĂŠsĂźk megfeleljen a tĂĄrsadalmi ĂŠrtĂŠkrendnek ĂŠs a tĂĄrsadalmi elvĂĄrĂĄsoknak, amit legitimitĂĄsnak neveznek. A kapcsolat illusztrĂĄlĂĄsĂĄra hipotetikusan feltĂŠtelezik, hogy a vĂĄllalatok a tĂĄrsadalomban tĂĄrsadalmi szerződĂŠs⁽¹⁵⁾ alapjĂĄn mĹąkĂśdnek, amely mindig fennĂĄll a szervezet ĂŠs a tĂĄrsadalom kĂśzĂśtt, bĂĄr tartalma a tĂĄrsadalom alakulĂĄsĂĄval folyamatosan vĂĄltozik (Donaldson [1982]; Keely [1988]). Első lĂŠpĂŠsben kimondjĂĄk: amennyiben a szervezet mĹąkĂśdĂŠse hosszabb tĂĄvon nem felel meg a tĂĄrsadalom ĂŠrtĂŠkrendjĂŠnek, a vĂĄllalat legitimitĂĄsĂĄt⁽¹⁶⁾ veszĂ­theti ĂŠs megszĹąnhet. Davis (1973) szerint ez a felelőssĂŠg vastĂśrvĂŠnye. A megkĂśzelĂ­tĂŠs alapja tehĂĄt az a tĂĄrsadalmi elvĂĄrĂĄs, amelyet a jogszabĂĄlyok ĂŠs a tĂĄrsadalmi csoportok kĂśzvetĂ­tenek a vĂĄllalat felĂŠ.

Az elmĂŠleti keret mellett, amely a tĂĄgabb tĂĄrsadalmi rendszerben ĂŠrtelmezi a vĂĄllalat mĹąkĂśdĂŠsĂŠt, a tĂĄrsadalmi felelőssĂŠg kutatĂłi tĂśbb kĂ­sĂŠrletet tettek a tĂĄrsadalmi felelőssĂŠg tartalmĂĄnak pontosĂ­tĂĄsĂĄra, a felelőssĂŠg elemeinek meghatĂĄrozĂĄsĂĄra. SzĂŠles kĂśrĹą alkalmazĂĄsa miatt Archie B. Carroll (1979, 1989, 1991, 1993) nĂŠgyszintĹą rendszerĂŠt emeljĂźk ki ezen kĂ­sĂŠrletek kĂśzĂźl.⁽¹⁷⁾ (1) GazdasĂĄgi felelőssĂŠg: a fogyasztĂłi igĂŠnyek kielĂŠgĂ­tĂŠse a nyeresĂŠgessĂŠg, a termelĂŠkenysĂŠg, ĂŠs a piaci pozĂ­ciĂł megtartĂĄsa mellett; (2) jogi felelőssĂŠg: az Ă­rott jogszabĂĄlyok ĂŠs tĂśrvĂŠnyek betartĂĄsa; (3) etikai felelőssĂŠg: a tĂĄrsadalom ĂĄltal elfogadott, de jogilag nem szabĂĄlyozott előírĂĄsok, normĂĄk ĂŠs ĂŠrtĂŠkek betartĂĄsa, a tĂĄrsadalmi kĂĄrok elkerĂźlĂŠse; (4) jĂłtĂŠkonysĂĄgi felelőssĂŠg:⁽¹⁸⁾ a vĂĄllalat mit forgat ĂśnkĂŠntesen vissza abba a kĂśzĂśssĂŠgbe, ahonnan bevĂŠtelei ĂŠs profitja szĂĄrmazik.⁽¹⁹⁾ E kategĂłria magĂĄban foglalja pĂŠldĂĄul a kĂśzĂśssĂŠg ĂŠletminősĂŠgĂŠnek javĂ­tĂĄsa ĂŠrdekĂŠben tett vĂĄllalati erőfeszĂ­tĂŠseket, illetve a kĂśzoktatĂĄs ĂŠs a mĹąvĂŠszetek tĂĄmogatĂĄsĂĄt.⁽²⁰⁾

A társadalmi felelősség definíciójának képlékenységére, a fogalom tisztázatlanságára már Frederick (1978) felhívja a figyelmet, jelezve az egymást kizáró törekvések (trade-off) problémáját: azokban az esetekben, amikor a vállalat önérdeke és a társadalmi célok ütköznek, választani kell a két cél között. A koncepció - véleménye szerint - nem ad támpontot arra vonatkozóan, hogy a vállalatok a konkrét helyzetekben milyen kritériumok alapján hozzák meg a döntést.

(b) Társadalmi érzékenység. A társadalmi felelősség definíciós problémáinak feloldására már a hetvenes években új irányzat született társadalmi érzékenység (social responsiveness) néven. Ez az irányzat azt vizsgálja, hogyan reagál a vállalat a társadalom kihívásaira (lásd Ackerman-Bauer [1976]). Kutatói hangsúlyozzák, hogy nem foglalkoznak a társadalmi felelősség dilemmáival és az alapelvekkel, hanem leírják a vállalatok lehetséges viselkedését és - üzleti szempontok alapján - menedzsment eszközöket ajánlanak (Frederick [1978]).

A vállalatokat társadalmi válaszaik, vagyis a társadalmi nyomásokra adott reakcióik alapján kategóriákba sorolják. Wilson (1975) a következő stratégiákat különbözteti meg: reagálás, védekezés, alkalmazkodás és proaktív viselkedés (lásd még McAdam [1973]; Post [1978]; Fischer [1983]). A reagáló vállalat megpróbál kibújni a felelősség alól, a defenzív a minimális elvárást teljesíti, az alkalmazkodó maximálisan megfelel az elvárásoknak, de nem tesz semmi többet, a proaktív pedig túlteljesít. A stratégiák egyfajta hierarchiába rendezhetők a társadalmi elvárásokhoz való viszony alapján. A szerzők ugyan nem hangsúlyozzák, de valószínűleg a minél magasabb szintű stratégia megvalósítása a kívánatos. Davis és Blomstrom (1975) más típusú megközelítést alkalmaz, aszerint hogy a vállalat mennyire kész együttműködni a társadalmi csoportokkal a problémák megoldásában. Megkülönbözteti a kivonulás, a közönségkapcsolatok (PR), a jogi megközelítés, az alkudozás és a közös problémamegoldás stratégiáit (lásd még Keim [1981]; Miles [1987]). A vállalat - a stratégiák felsorolásának sorrendjében - egyre inkább partnerként tekinti a társadalmi csoportokat, s egyre kevésbé kérdőjelezi meg érdekeiket, közös megoldásra törekszik velük.

(c) A tĂĄrsadalmi elvĂĄrĂĄsokon alapulĂł stakeholder koncepciĂł. A stakeholder koncepciĂł tĂĄrsadalmi elvĂĄrĂĄson alapulĂł megkĂśzelĂ­tĂŠse szerint a vĂĄllalatnak azokkal az ĂŠrintett csoportokkal kell foglalkoznia, amelyektől gazdasĂĄgilag fĂźgg, illetve amelyek nyomĂĄst gyakorolnak rĂĄ. A vĂĄllalatvezetĂŠs feladata, hogy az ĂŠrintettek igĂŠnyei kĂśzĂśtt a vĂĄllalat szintjĂŠn egyensĂşlyt teremtsen, s Ă­gy biztosĂ­tsa a szervezet fennmaradĂĄsĂĄt, hosszĂş tĂĄvĂş mĹąkĂśdĂŠsĂŠt.⁽²¹⁾ A tĂĄrsadalmi elvĂĄrĂĄsokat tehĂĄt az ĂŠrdekeltek, az ĂŠrintettek kĂśzvetĂ­tik a vĂĄllalat szĂĄmĂĄra.

A stakeholder irodalom az érintetteket többféleképpen csoportosítja. A csoportosítás funkciója kettős: egyrészt megmutatja a vállalat szempontjából az adott csoport fontosságát, másrészt segítséget nyújt a megfelelő vállalati stratégia kialakításához. Freeman (1984), Carroll (1993) és Clarkson (1995) azt vizsgálja, hogy a vállalat túlélése függ-e az adott csoporttól vagy sem. Ennek alapján megkülönböztetik az elsődleges (részvényesek, befektetők, alkalmazottak, fogyasztók, szállítók), illetve a másodlagos (társadalmi szervezetek, tudományos intézmények, média) csoportokat. A hatóságok és a helyi közösségek megítélése nem egyértelmű, hol az egyik, hol a másik csoportba sorolják őket. Mitchell és munkatársai (1997) három dimenzióban - a hatalom, a legitimitás és a sürgősség ismérvei alapján - értelmezik az adott csoport fontosságát. Megállapításaik szerint a vállalatnak annál inkább foglalkoznia kell az adott csoporttal, minél több dimenzióban bizonyul az fontosnak. Clarkson (1994) (idézi Mitchell et al. [1997]) annak alapján választja szét az érintetteket, hogy azok önkéntesen vállalták-e a vállalat működésével járó kockázatot. Ezen csoportok részéről (például tulajdonosok, alkalmazottak, vevők) nagyobb tolerancia várható a vállalat irányában, mint a nem önkéntes csoportoktól (ilyenek például a helyi lakosok, ha nem tájékoztatják őket a vállalat működésének kedvezőtlen hatásairól). Frederick (1987), illetve Post és munkatársai (1996) megkülönböztetik a piaci és a nem piaci csoportokat. A piaci csoportok segíthetik a vállalatot gazdasági céljainak elérésében, míg a nem piaci csoportok általában a vállalat működésének puszta haszonélvezői vagy elszenvedői.

Mindegyik csoportosĂ­tĂĄs tĂĄgĂ­tja a vĂĄllalatok kapcsolatairĂłl alkotott korĂĄbbi elkĂŠpzelĂŠseket, ĂŠs felhĂ­vja a figyelmet arra, hogy a vĂĄllalatoknak a kommunikĂĄciĂł Ăşj formĂĄit kell megtanulniuk ahhoz, hogy kezelni tudjĂĄk a csoportoktĂłl ĂŠrkező elvĂĄrĂĄsokat.⁽²²⁾

Freeman (1984) és őt követve Savage és munkatársai (1991) különféle magatartásokat ajánlanak a vállalatok számára, aszerint hogy milyen az érdekeltek együttműködési és versenyző hajlandósága. Amennyiben az érintett csoport erősen versenyző magatartást mutat, a védekező stratégia a kívánatos. Ha a csoport együttműködésre hajlandó, akkor a vállalatnak ezt érdemes kihasználnia és nyitni a csoport felé. Semleges magatartás esetén (egyaránt alacsony együttműködési és versenyző hajlandóság) a jelenlegi pozíció megtartása vezet célra. Ha az adott érdekcsoportnál mind a versenyzés, mind a kooperativitás magas lehet, akkor a szabályok változtatásával célszerű kikísérletezni, melyik stratégia jár a legjobb eredménnyel.

A stakeholder megkĂśzelĂ­tĂŠs egyik vitapontja, hogy kĂźlĂśnbĂśzik-e a tulajdonosok ĂŠs a tĂśbbi ĂŠrintett irĂĄnyĂĄba mutatandĂł felelőssĂŠg, ĂŠs ha igen, melyiknek legyen elsőbbsĂŠge. Goodpaster (1991) ĂĄllĂĄspontja az, hogy kettĂŠ kell vĂĄlasztani a stakeholder koncepciĂł stratĂŠgiai ĂŠrtelmezĂŠsĂŠt, mely szerint ez egy eszkĂśz a vĂĄllalatok tulajdonosi ĂŠrtĂŠkĂŠnek maximalizĂĄlĂĄsĂĄhoz, illetve a normatĂ­v koncepciĂłt, amely a vĂĄllalatok ĂŠrintettek irĂĄnti morĂĄlis kĂśtelezettsĂŠgeit tartalmazza.⁽²³⁾

Értékalapú társadalmi vállalatmodellek

Az értékalapú vállalatmodellt az erkölcsi magatartás fontosságának felismerése különbözteti meg a stratégiai és az átmeneti modelltől (3. táblázat, D cella). A vállalat ebben a megvilágításban nem a profit reményében vagy annak alárendelve foglalkozik a társadalmi problémákkal, hanem azért, mert azt erkölcsi kötelességének tartja. Az etikai elvek alkalmazása során a társadalmi felelősség és a stakeholder koncepció összefonódik.

Frederick (1986) mĂĄr az Ăźzleti etika hatĂĄsĂĄt mutatja, s azt hangsĂşlyozza, hogy az Ăźzlet (business) hagyomĂĄnyos ĂŠrtĂŠkrendszere - amely a profiton, a gazdasĂĄgi nĂśvekedĂŠsen, a technolĂłgiai hatĂŠkonysĂĄgon ĂŠs a pĂŠnzĂźgyi teljesĂ­tmĂŠnyen alapul - nem segĂ­ti a tĂĄrsadalmi cĂŠlok elĂŠrĂŠsĂŠt. Bowie (1991) ĂŠs Freeman (1995) kiemelik azonban, hogy tĂśbbfĂŠle etikai megkĂśzelĂ­tĂŠs lĂŠtezik, ĂŠs mĂŠg nem alakult ki egysĂŠges szemlĂŠlet ebben a kĂŠrdĂŠskĂśrben. MegĂĄllapĂ­tĂĄsukat alĂĄtĂĄmasztja, hogy a tĂĄrsadalmi felelőssĂŠg ĂŠs a stakeholder koncepciĂł etikai alapĂş ĂĄtĂŠrtĂŠkelĂŠsĂŠre tĂśbb kĂ­sĂŠrlet is szĂźletett.⁽²⁴⁾

Carroll 1993-as cikkĂŠben ĂĄtĂŠrtĂŠkeli sajĂĄt tĂĄrsadalmi felelőssĂŠg-koncepciĂłjĂĄt, s hangsĂşlyozza, hogy a vĂĄllalati vezetőknek az etikai normĂĄknak megfelelően kell cselekedniĂźk, s az igazsĂĄgossĂĄg alapelvĂŠt kell alkalmazniuk, valamint figyelembe kell venniĂźk az ĂŠrdekeltek jogait. Freeman ĂŠs Liedtka (1991), illetve Wicks ĂŠs munkatĂĄrsai (1994) a vĂĄllalati mĹąkĂśdĂŠs alapelvekĂŠnt - a jogok ĂŠs kĂśtelessĂŠgek etikĂĄjĂĄval ellentĂŠtben - a feminista irĂĄnyzat ĂĄltal vallott tĂśrődĂŠs etikĂĄjĂĄt javasoljĂĄk. A feminista irĂĄnyzat fontosnak tartja a kapcsolatokat ĂŠs az olyan női jegyek erősĂ­tĂŠsĂŠt, mint a beleĂŠrző kĂŠpessĂŠg, a tolerancia, az intuĂ­ciĂł, a tĂśrődĂŠs, a kommunikĂĄciĂłs kĂŠpessĂŠg ĂŠs az egyĂźttmĹąkĂśdĂŠsi hajlandĂłsĂĄg, s pĂĄrbeszĂŠdet ajĂĄnlanak a vĂĄllalat cĂŠljĂĄrĂłl ĂŠs feladatĂĄrĂłl az ĂŠrintett csoportokkal. Kiemelik tovĂĄbbĂĄ az alkalmazottak ĂŠrdekeinek tiszteletben tartĂĄsĂĄt ĂŠs a rĂłluk valĂł gondoskodĂĄst.⁽²⁵⁾

Evan ĂŠs Freeman (1988) a kantiĂĄnus ĂŠs a kĂśvetkezmĂŠny alapĂş megkĂśzelĂ­tĂŠst alkalmazzĂĄk a stakeholder modell alapjaikĂŠnt. Kant nyomĂĄn azt hangsĂşlyozzĂĄk, hogy a vĂĄllalat ĂŠrintettjeit tisztelni kell, ĂŠs nem szabad őket eszkĂśzkĂŠnt felhasznĂĄlni valamely cĂŠl elĂŠrĂŠse ĂŠrdekĂŠben. Ha a mĹąkĂśdĂŠs mĂŠgis hatĂĄssal van valamely ĂŠrintettre, akkor be kell vonni az őt ĂŠrintő dĂśntĂŠsekbe. A kĂśvetkezmĂŠny alapĂş etika alapjĂĄn kiemelik a vĂĄllalat felelőssĂŠgĂŠt a mĹąkĂśdĂŠse ĂĄltal okozott kĂĄrokĂŠrt.⁽²⁶⁾

Freeman (1995) egy másik írásában a vállalatok és az érintettek kapcsolatát szerződéses viszonyként értelmezi. Felvázolja a tisztességes szerződés alapelveit, melyek közül a következő három a legfontosabb: az összes érdekelt bevonása a döntésekbe, a szabályok közös meghatározása és a hosszú távú működés szemlélete. Freeman hangsúlyozza, hogy a szerződés megsértése esetén az érintetteknek joga van a vállalat ellen akciókat kezdeményezni.

A vĂĄllalat ĂŠs a termĂŠszeti kĂśrnyezet kapcsolatĂĄt tĂĄrgyalĂł szervezetelmĂŠleti megkĂśzelĂ­tĂŠsek

A vĂĄllalat kĂśrnyezeti kĂŠrdĂŠseivel foglalkozĂł szakirodalom mĂŠg gyerekcipőben jĂĄr, hiszen az első stratĂŠgiai megkĂśzelĂ­tĂŠsek a 90-es ĂŠvekben jelentek meg, a rendszerszemlĂŠletĹą gondolatok csĂ­rĂĄival pedig csak a 90-es ĂŠvek mĂĄsodik felĂŠtől kezdve talĂĄlkozhatunk. Az ĂĄltalunk alkalmazott megkĂźlĂśnbĂśztetĂŠs alapja ugyanaz, mint amit a tĂĄrsadalmi modelleknĂŠl lĂĄttunk: a stratĂŠgiai megkĂśzelĂ­tĂŠs a gazdasĂĄgi ĂŠrvĂŠnyesĂźlĂŠs elsődlegessĂŠgĂŠt hirdeti, mĂ­g a rendszerszemlĂŠletĹą (ĂśkolĂłgiailag felelős) megkĂśzelĂ­tĂŠs legkiforrottabb formĂĄja a termĂŠszet ĂśnmagĂĄban valĂł ĂŠrtĂŠkĂŠnek elfogadĂĄsĂĄra ĂŠpĂźl.⁽²⁷⁾ E kĂŠt szĂŠlső modell kĂśzĂśtt hĂĄrom ĂĄtmeneti megkĂśzelĂ­tĂŠst is vizsgĂĄlunk, amelyek a vĂĄllalatok kĂśrnyezeti teljesĂ­tmĂŠnyĂŠt mĂĄr a gazdasĂĄgi ĂŠrvĂŠnyesĂźlĂŠs nĂŠlkĂźl mutatjĂĄk, de mĂŠg nem jutottak el a termĂŠszet ĂśnmagĂĄban valĂł ĂŠrtĂŠkĂŠnek elfogadĂĄsĂĄig. A modellek kĂśzĂźl kettő ĂĄtmenetet jelent az integrĂĄlt modell felĂŠ, ezek ugyanis mĂĄr a tĂĄrsadalmi oldalt is figyelembe veszik. AzĂŠrt kerĂźltek mĂŠgis ebbe a rĂŠszbe, mert elsősorban kĂśrnyezeti kĂŠrdĂŠseket vizsgĂĄlnak.

A stratĂŠgiai kĂśrnyezeti vĂĄllalatmodell

A környezeti menedzsment irodalmának nagy része a stratégiai vállalatmodell kategóriába tartozik (3. táblázat, C cella). Ezen elképzelések közös jellemzője az, hogy a környezeti problémákat "másodlagosnak" tekintik a piaci érvényesüléshez képest, s arra összpontosítanak, hogy a környezeti problémák kezelése hogyan hat a vállalati működésre. Ezt mutatja a környezeti menedzsment irodalmának két fő kérdése is: (1) Kifizetődik-e a vállalati környezetvédelem, azaz a vállalat környezetvédelmi stratégiája elősegíti-e a nyereségességet és a versenyképesség növelését? (2) Milyen környezetvédelmi stratégiát alkalmazzon a vállalat a működés környezetvédelmi kockázataitól és a környezetvédelemben rejlő piaci lehetőségektől függően?

Az első kérdés tekintetében kettészakad a környezeti menedzsmentet kutatók tábora. A kutatók egy része egyértelműen az együttes nyereséget hozó (win-win) kapcsolatot hirdeti, mely szerint a környezetvédelmi intézkedések kifizetődnek, sőt piaci előnyökkel járnak. Ezen irányzat legjelesebb képviselői Michael E. Porter és Claas van der Linde, akik a vállalati környezetvédelmet - költségcsökkentő volta miatt - minden vállalatnak ajánlják (Porter-van der Linde [1995a], [1995b]). Véleményük szerint az erőforrásokkal való gondosabb bánásmód és a szennyezések megelőzése mindenképpen előnyös a vállalat számára, hiszen ezek növelik a hatékonyságot, s így csökkentik a ráfordításokat. Florida (1996) azt hangsúlyozza, hogy a cső végi megoldásokhoz képest a termelési folyamatok modernizálása piaci lehetőségeket rejt magában. Reinhardt (1998) a környezetbarát termékek kifejlesztésében és azok megfelelő marketingjében látja a piaci érvényesülés lehetőségeit.

A kutatók másik csoportja a gazdasági és környezeti előnyökkel egyaránt járó megoldások általánosítását nem fogadja el, és azt vallja, hogy a legjobb környezeti hatással járó intézkedések nagy költségigényűek. Walley és Whitehead (1994) azt hangsúlyozzák, hogy a vállalatoknak csak kis része tud piaci előnyt kovácsolni a környezetvédelemből. Ennek egyik oka az, hogy csak a kezdeti lépések járnak relatíve nagy hatékonyság-növekedéssel és megtakarítással, s a már amúgy is viszonylag alacsony szennyezésű vállalatok környezeti teljesítményének további javítása magas költségigényű.

Ezen irĂĄnyzathoz kapcsolĂłdva szĂĄmtalan kutatĂł vizsgĂĄlta a kĂśrnyezeti teljesĂ­tmĂŠny ĂŠs a pĂŠnzĂźgyi teljesĂ­tmĂŠny kĂśzĂśtti kapcsolatot (lĂĄsd Freedman-Jaggi [1982]; Shane-Spicer [1983]; Ullmann [1985]). A kutatĂĄsok a tĂĄrsadalmi ĂŠs a pĂŠnzĂźgyi teljesĂ­tmĂŠny kapcsolatĂĄt vizsgĂĄlĂł kutatĂĄsokhoz hasonlĂł mĂłdszertani problĂŠmĂĄkkal kĂźzdenek, s eddig egyĂśntetĹą eredmĂŠnyt nem tudtak felmutatni.

Az egydimenziós megközelítésekhez képest árnyaltabb képet mutatnak a kétdimenziós stratégiák, amelyek már a környezeti kockázatok, illetve a piaci lehetőségek összehasonlításával javasolnak a vállalatnak követendő magatartást. A legismertebb ezek közül Ulrich Steger (1993) kategorizálása (magyarul lásd Kerekes-Kindler [1997], 99. o.), aki a vállalati környezeti kockázat és a környezetvédelemben rejlő piaci lehetőségek alapján ajánlja négy stratégiáját: a defenzív, az indifferens, az offenzív és az innovatív stratégiát. A defenzív (más szóval védekező) stratégia abban az esetben ajánlatos, ha a vállalatnak nagyok a környezeti kockázatai, de kicsik a környezetvédelemmel kiaknázható piaci lehetőségei. Ilyen körülmények között a jogszabályok minimális betartása, a problémák elhallgatása az elvárható magatartás. Ha mind a kockázat, mind a piaci lehetőségek tára kicsi, a vállalatnak nincs sok tennivalója a környezetvédelem területén. Ezzel szemben a kis környezeti terheléssel és nagy piaci lehetőségekkel rendelkező vállalatoknál a környezetvédelmi imázs javítását lehet és érdemes kiemelni: csekély erőfeszítés mellett (hiszen a kockázatok kezelése valószínűleg nem jelent nagy anyagi terhet) a marketing-tevékenység, azaz a vállalat és a termék környezetbarát voltának erőteljes hangsúlyozása sikerre vezethet. Az innovatív stratégia azoknak a vállalatoknak ajánlható, amelyeknél a nagy környezeti kockázat nagy piaci lehetőséggel párosul. Ezekben az esetekben ugyan jelentős költségekkel járhat a környezeti terhelések csökkentése, ám ha ezt a vállalat elsőként teszi meg s a közönséggel való kapcsolatát megfelelően alakítja (public relations), akkor a piacon is vezető szerepre tehet szert. A vállalatok ezen csoportjánál a környezetvédelem megelőző volta, a természeti környezet szempontjainak figyelembe vétele a különféle döntési helyzetekben, valamint a technológiaváltás mind részei a vállalati stratégiának.

A természeti környezet szempontjából már itt megmutatkozik a modell legfőbb hátránya. Abban az esetben ugyanis, amikor a vállalat nagy környezeti kockázattal működik, a környezetvédelemben rejlő piaci lehetőségei viszont korlátozottak, a defenzív stratégiát ajánlja, amely extrém esetekben a minimumot képező jogszabályok be nem tartását is jelentheti. A stratégia kialakításánál tehát nem a káros környezeti hatások csökkentése az elsődleges szempont.

A tĂĄrsadalmi ĂŠrtĂŠkek kĂśrnyezeti vĂĄllalatmodellbe illesztĂŠsĂŠt cĂŠlzĂł kĂ­sĂŠrletek

A stratégiai vállalatmodelltől elmozdulást jelentenek azok a megközelítések, amelyek a társadalmi elvárások és értékrend részének tekintik a környezetvédelmet és, mintegy ehhez való alkalmazkodásként, a környezeti menedzsmentet. A megközelítések ezen csoportjához tartozik egyrészt a társadalmi elvárásra épülő társadalmi felelősség irodalma, amelynél a környezetvédelem egy téma a sok közül. (Korábban erről már volt szó, ezért erre most nem térünk ki.) Másrészt ide sorolhatók a vállalati környezetvédelemmel foglalkozó azon megközelítések, amelyeknél a társadalmi elvárások meghatározó szerepet töltenek be a vállalati magatartás megítélésében. A következőkben bemutatásra kerülő koncepciók - a társadalmi dimenzió megjelenítése és/vagy a stratégiai megközelítés feladása miatt - átmenetet képeznek az integrált modellek felé.

(a) Társadalmi elvárásokon alapuló környezeti menedzsment megközelítések (3. táblázat, C és B cellák határa). A társadalmi elvárásokat tükrözik a környezetvédelmi stratégiák azon irányzatai, amelyek a stratégiák fejlődésének több fokozatát adják meg a defenzívtől a semlegesen keresztül az offenzív magatartásig. Hunt és Auster (1990) öt fokozatot különböztet meg: a kezdő, a tűzoltó jellegű, az aggódó állampolgár, a pragmatista és az élenjáró magatartást; csakúgy mint Welford ([1996], magyarul Kerekes-Kindler [1997], 105. o.), akinél a vállalat ellenállhat, betarthatja a szabályt, alkalmazkodhat, kézben tarthatja a hatásokat és megelőzhet, valamint felülmúlhatja az elvárásokat. Mindkét szerzőnél - a fokozatok fenti sorrendjében - a környezetvédelem egyre fontosabb elemévé válik a vállalati stratégiának: először a vállalat megpróbál kibújni a környezetvédelmi szabályok alól, majd azokat ugyan betartja, de nem tesz ennél többet; a következő szinten már egyre több önkéntes intézkedést hoz, míg végül a vállalati kultúra része lesz a környezetvédelem és minden döntésbe beépülnek szempontjai. A vállalati magatartást tehát a társadalmi elvárások szempontjából értelmezik; ez adja a kategóriák alapjait, amelyhez képest leírhatók az egyes szintek jellemzői. Ez az irányzat nem ad meg szituációkat vagy külső, belső körülményeket arra vonatkozóan, mi orientálhatná a vállalatokat a stratégia kiválasztásában. Természetesnek tartják, hogy a magasabb fokozat minden helyzetben kívánatosabb stratégia, s a vállalatoknak csak "meg kell érniük" ahhoz, hogy a fejlettebb szintre léphessenek.

A szituációktól függő stratégiák meghatározásában is találunk olyan megközelítéseket, amelyek nem a piaci érvényesülésre helyezik a hangsúlyt, hanem a környezeti és társadalmi elemeket is tartalmazó kockázatokra.

Kerekes és szerzőtársai (1995) a vállalati környezeti kockázatokat két csoportra bontják. Az egyik csoportba azok a kockázatok sorolhatók, amelyekre a vállalatnak befolyása van, s szervezéssel, illetve a vállalati menedzsment erőfeszítéseivel csökkenthetők. Ez az endogén kockázat, amely a felhasznált anyagok és technológiák, illetve az alkalmazottak felkészültsége alapján minősíthető alacsonynak vagy magasnak. A kockázat másik típusa az exogén kockázat, amely külső veszélyforrásokat, illetve olyan bizonytalan környezeti elemeket jelent, melyekre a vállalatnak minimális ráhatása van. Ebbe a kategóriába tartozik többek között a vállalat földrajzi elhelyezkedése, a környezet ökológiai jellemzői, az infrastruktúra, a környező lakosság iskolázottsági szintje, környezeti attitűdje, sőt még a politikai helyzet is. A szerzők e két dimenzió alapján megadják, milyen szinten szükséges környezetvédelemmel foglalkozni az egyes helyzetekben. A környezetvédelemnek ott van a legnagyobb stratégiai szerepe, ahol mindkét kockázat szintje magas. Az exogén kockázatban már megjelennek a kulturális-társadalmi tényezők is, ezért ez a modell elmozdulás a társadalmi elvárásokat is kezelő megközelítések felé.

Csutora (1998, 1999) alkalmazkodási tartományával arra mutat rá, hogy egy vállalattól elvárható "környezetvédelmi válasz" nagyban függ a vállalati működés környezeti kockázataitól. A környezeti kockázatok a Kerekes és társai (1995) által meghatározott kategóriákra épülnek. A válaszok egyik fontos összetevője a technológiához, illetve a termeléshez kapcsolódó intézkedéseket tartalmazza, míg a másik összetevőt a környezeti menedzsmentrendszer (kontroll) kiépítettsége jelenti. A szerző szerint meghatározható egy tartomány, amely különböző kockázatok mellett mutatja az elvárható vállalati reakció szintjét. A társadalom környezeti érzékenységétől függ e tartomány elhelyezkedése, amely - többek között - a szigorodó szabályozás és az érdekelt csoport nyomása alapján becsülhető. Ebben a modellben a korábban bemutatott stratégiák átértékelődnek, és sokkal jobban mutatják a társadalmi elvárásokhoz viszonyított magatartást. A modell egy újabb lépést jelent a társadalmi rendszert is figyelembe vevő megközelítések felé.

(b) A környezeti problémák súlyosságát hangsúlyozó megközelítések (3. táblázat, C és F cellák határa). Ezen modellekben a kutatók már túllépnek a szűk gazdasági szemléleten, de a modell vagy a stratégia felvázolásánál nem a társadalmi elvárásokat, hanem az ökológiai problémák súlyosságát tartják szem előtt. A tevékenység erkölcsi alapja azonban még itt sem tisztázott. Ez utóbbi hiányosság következménye, hogy bár e modellekben már határozott elmozdulás látható egy másfajta környezeti vállalatmodell felé, a célok és az érvek még mindig sokfélék. Érdemes még egy kiegészítést tenni: ezek az elképzelések a 90-es évek termékei, tehát sokkal újabbak, mint a társadalmi oldal hasonló modelljei, kiforratlanságuk talán ezzel is magyarázható.

Az átmenetre jó példa Stuart Hart (1995) természeti erőforrás-alapú vállalatmodellje. A szerző hangsúlyozza, hogy a menedzsmentelmélet eddig elhanyagolta a természeti környezetből fakadó korlátokat. Felhívja a figyelmet a globális környezeti problémák súlyosságára, kiemelve a túlnépesedést, a fogyasztás magas szintjét, a természeti értékek pusztulását és a szennyezések kiterjedését. Megállapítása szerint paradigmaváltás szükséges az üzleti világban, mert a jelenlegi gazdasági tevékenységek ökológiai szempontból nem tarthatóak fenn. Gondolati kiindulópontja szerint a vállalati stratégia és a versenyképesség azon fog múlni az elkövetkező években, hogy a vállalat mennyire képes környezetileg fenntartható gazdasági tevékenységet megvalósítani.

A szerző három, egymással összefonódó, s szerinte egymásra épülő stratégiát mutat be: a szennyezésmegelőzést (pollution prevention), a termékgondnokságot (product stewardship) és a fenntartható fejlődést (sustainable development). A szennyezésmegelőzés során a vállalat csökkenti a káros kibocsátásokat és a hulladék termelődését. Ezt különböző módokon érheti el: a felhasznált nyersanyagot mással helyettesíti, visszaforgatja, a termelési folyamatot fejleszti, illetve jobban felügyeli az egyes termelési fázisokat (better housekeeping). Mindenképp túllép a cső végi (end of pipe) megoldásokon, ahol a már létrejött szennyezőanyag környezetre káros kibocsátásának megakadályozása a cél. A termékgondnokság új szemlélet, mely többet jelent a termelési folyamat környezeti hatásainak csökkentésénél, mert a termék egész életciklusában vizsgálja és próbálja visszafogni a terhelést, a piac más szereplőit is bevonva. E megközelítés egyik eszköze a környezeti célú tervezés (design for the environment), amely már a termék tervezésénél környezetvédelmi szempontokat helyez előtérbe. A fenntartható fejlődés vállalati stratégiája a szerző értelmezésében azt jelenti, hogy fel kell ismerni a kapcsolatot a fejlett országok anyagi fogyasztása és a fejlődő országok környezeti állapotának romlása között. A vállalatoknak úgy kell új piacokat kiépíteniük a fejlődő országokban, hogy gazdasági tevékenységük kiterjesztése ne növelje ezekben az országokban a környezeti terhelést. Az újfajta hozzáállás megkívánja, hogy a vállalatok hosszú távon megtérülő és környezetbarát befektetéseket hajtsanak végre a fejlődő országokban.

A versenyelőny hangsúlyozása miatt Hart megközelítése még erősen kötődik a stratégiai modellhez, még ha a környezeti menedzsment fejlett eszközeit tárgyalja is. A fenntartható fejlődés stratégiája azonban már nehezen hozható összefüggésbe a piaci előnyökkel, és ennek tárgyalásánál Hart is inkább a morális kötelezettséget hangsúlyozza. Ez utóbbi jellemzője miatt a megközelítés átmenetet jelent a felelős viselkedés felé.

Egy 1997-es tanulmányában Hart saját korábbi elméletét fejleszti tovább árnyaltabb elemzés formájában. A globális környezeti problémákat már aszerint osztályozza, hogy azok milyen gazdasági fejlettségű országokban jelentkeznek. Az emberi tevékenység természeti rendszerre gyakorolt nyomását az előző cikkben is már említett három kategóriába sorolja: túlnépesedés, túlzott fogyasztás és szennyező technológiák. Noha e háromból - véleménye szerint - csak a technológiák alkalmazása kapcsolható tisztán a vállalati tevékenységhez, Hart úgy tartja, az üzleti világnak már részt kellene vállalnia a másik két társadalmi alapú probléma megoldásában is. Megfogalmazza a fenntarthatósági portfoliót, amely az előző cikkében ismertetett stratégiákat tartalmazza egy kiegészítéssel. Bevezeti a tisztább technológia stratégiáját, mely nem más, mint a jövő környezetbarát technológiáiba történő befektetés. A 4. táblázat e stratégiákat rendszerezi egyrészt aszerint, hogy a tevékenység már most is jellemző vagy inkább a jövőben várható széles körű elterjedése, másrészt aszerint, hogy közvetlenül a vállalat termelő technológiájából származó környezeti hatás kezelése vagy inkább a termelésen kívüli negatív hatások elkerülése a cél. Az előző (1995-ös) cikkben kiemelt versenyelőnyről a hangsúly a felelősségre terelődik át, amellyel a szerző további lépést tesz az etikai modell felé.

Holnap	Beruházás a tisztább technológiába (a szennyezés csökkentésének lehetősége új technológia alkalmazásával)	Fenntarthatósági vízió (társadalmi és környezeti problémák megoldása)
Ma	Szennyezésmegelőzés (hulladékcsökkentés a forrásnál és ezzel költségcsökkentés)	Termékgondnokság (felelősség a termék teljes életciklusán)
	TermelĂŠs-orientĂĄlt gondolkodĂĄs	TermelĂŠst meghaladĂł gondolkodĂĄs

4. tĂĄblĂĄzat A fenntarthatĂłsĂĄgi portfoliĂł (Hart [1997], 74. o. ĂĄtalakĂ­tĂĄsa)

Paul Shrivastava (1995a) arra hívja fel a figyelmet, hogy a szervezetelméleti irodalom (a társadalmi felelősség irodalmának kivételével, amely csak érinti) nem foglalkozik ökológiai kérdésekkel, a menedzsment irodalom pedig inkább vizsgálja azt, hogy a környezet hogyan befolyásolja a vállalati működést, mint azt, hogy a vállalati működés milyen hatással van a környezetre. A szerző a szervezetekkel foglalkozó irodalom négy hiányosságát emeli ki. (1) Figyelmen kívül hagyják a szervezetek által okozott környezeti problémákat. (2) Elfogadják a fogyasztói társadalom ideáját. (3) Csak a pénzügyi kockázatra figyelnek, az ember és az ökoszisztémák számára megjelenő környezeti kockázatokra viszont nem. (4) Antropocentrikus megközelítést alkalmaznak, vagyis elfogadják, hogy a társadalmi intézmények központi célja az emberi jólét elősegítése, s a természetet csak erőforrásnak tekintik.

A szerző véleménye szerint a szervezetelméletnek a környezeti problémákat nem mellékesen (mintegy externáliaként), hanem a vállalatvezetés fő problémájaként kellene kezelnie. A fent megjelölt problémák kiküszöbölésére az ökológiai szempontból kívánatos vállalat két koncepcióját adja meg: az ipari ökoszisztémákat, illetve az ökoközpontú menedzsmentet. Az ipari ökoszisztéma a szervezetek egy újfajta kapcsolatrendszere, amelyben a vállalatok egymás hulladékának és melléktermékeinek felhasználásával csökkentik a természeti erőforrások felhasználását és környezeti terhelésüket. A szerző szerint a kis, regionális kezdeményezések a legsikeresebbek, mivel ezek tudják a helyi erőforrásokat, energiát, piacot és hulladék-ártalmatlanítási lehetőségeket a legjobban kihasználni. A modell gyakorlati megvalósulásaként bemutatja a dániai Kalundborg példáját, azt illusztrálva, hogy a vállalatok céljai, stratégiája és költségstruktúrája teljesen megváltozik, ha azok egy ilyen rendszer elemeként működnek.

Az ĂśkokĂśzpontĂş menedzsment - Shrivastava olvasatĂĄban - azon szervezeti elemekre ĂśsszpontosĂ­tja figyelmĂŠt, amelyek a termĂŠszetre hatĂĄssal vannak. Figyel a bemenő anyagokra ĂŠs energiĂĄra (inputokra), a termelĂŠsi folyamatokra ĂŠs a kimenetekre (outputokra). Az ilyen menedzsment az inputok felhasznĂĄlĂĄsĂĄt csĂśkkenti, előnyben rĂŠszesĂ­ti a megĂşjulĂł erőforrĂĄsokat ĂŠs meghosszabbĂ­tja a termĂŠk ĂŠlettartamĂĄt. A termelĂŠsi folyamatok hatĂŠkonysĂĄgĂĄnak nĂśvelĂŠsĂŠvel csĂśkkenti a kĂśrnyezeti terhelĂŠst. CsĂśkkenti a termĂŠkek ĂŠletciklusa sorĂĄn felmerĂźlő kĂśltsĂŠgeket is. A szerző egy Ăşj paradigmĂĄt is javasol, ahol a vĂĄllalati mĹąkĂśdĂŠs fő cĂŠlja a fenntarthatĂł gazdasĂĄgi fejlődĂŠs⁽²⁸⁾ ĂŠs az ĂŠrdekeltek ĂŠletminősĂŠgĂŠnek javĂ­tĂĄsa. Ezt a szervezeti modellt, amelynek mĂĄr vannak tĂĄrsadalmi elemei is, nem fejti ki rĂŠszletesen. Az itt megjelenő elemeket az integrĂĄlt modellben hasznĂĄljuk fel (lĂĄsd kĂŠsőbb).

Shrivastava (1995b) azt vizsgĂĄlja, milyen szerepet jĂĄtszhatnak a vĂĄllalatok az ĂśkolĂłgiailag fenntarthatĂł fejlődĂŠs előmozdĂ­tĂĄsa ĂŠrdekĂŠben. NĂŠgy mechanizmust Ă­r le, amelyekkel a vĂĄllalatok hozzĂĄjĂĄrulhatnak az ĂśkolĂłgiai ĂŠrtelemben vett fenntarthatĂłsĂĄghoz: a teljes kĂśrĹą kĂśrnyezeti minősĂŠgmenedzsmentet (total quality environmental management),⁽²⁹⁾ az ĂśkolĂłgiailag fenntarthatĂł versenyző stratĂŠgiĂĄkat, a kĂśrnyezetbarĂĄt technolĂłgiatranszfert, illetve a tĂşlnĂŠpesedĂŠs problĂŠmĂĄjĂĄnak megoldĂĄsĂĄhoz valĂł hozzĂĄjĂĄrulĂĄst. A szerző a szervezetet Ăşgy tekinti, mint ami mĹąkĂśdĂŠsĂŠvel - inputok felhasznĂĄlĂĄsĂĄval, termelĂŠsi folyamatĂĄval (erőforrĂĄsok ĂĄtalakĂ­tĂĄsa) ĂŠs outputjaival - hatĂĄst gyakorol a termĂŠszeti kĂśrnyezetre. VĂŠlemĂŠnye szerint a vĂĄllalat akkor lesz fenntarthatĂł, ha ezekre odafigyel ĂŠs mindhĂĄrom fĂĄzisban csĂśkkenti kĂśrnyezeti hatĂĄsait.

A teljes körű környezeti minőségmenedzsment legfőbb eszköze az életciklus-elemzés, amely a vállalat felelősségének határait kitolja, s vizsgálat tárgyává teszi a termékfejlesztést, a termelést, a termékhasználatot és a hulladékok végső elhelyezését. A szerző az ökológiailag fenntartható versenyző stratégiák tekintetében Porter (1980) felosztását követve költségcsökkentő, diverzifikáló és piaci rést kihasználó stratégiákat különböztet meg. Shrivastava modelljének ez az eleme visszatérés a stratégiai modellhez. A technológiatranszferrel a fejlett országok vállalatait erőteljesebb szerepvállalásra ösztönzi a fejlődő országok ökológiailag harmonikus fejlődésének elősegítése terén. Véleménye szerint a fejlődő országoknak nincs elég tőkéjük a környezetbarát technológiák megvásárlására, azonban sok természeti kinccsel rendelkeznek, aminek a jelentőségét a fejlett országok már felismerték. Ezen értékek megőrzése fejében a fejlett országok vállalatai környezetbarát technológiákat telepíthetnének a fejlődő országokba. A negyedik stratégia a vállalatokat a népesség környezeti hatásainak csökkentésére szólítja fel. A fejlődő országokban a születésszabályozó eszközök elterjesztésével, családtervezési tanácsadással, a fejlett országokban a fogyasztás csökkentésének elősegítésével járulhatnak hozzá a folyamatok átalakításához. Shrivastava azonban nem ad választ arra a kérdésre, milyen módon és eszközökkel ösztönözhetők a vállalatok a leírt stratégiák megvalósítására.

A fent leírt megközelítésekben már felismerik a környezeti problémák súlyosságát és ehhez mérik a vállalati környezeti stratégiákat. A környezeti menedzsment eszközök közül csak az előremutatóakat veszik számításba, s kiemelik a túlzott fogyasztás és a fejlődő országok problematikáját is, ami a stratégiai irodalomra egyáltalán nem volt még jellemző. A vállalati célok azonban nem tisztázottak, s a környezeti menedzsment erkölcsi alapjai is homályban maradnak.

(c) TĂĄrsadalmi alapĂş etika alkalmazĂĄsa kĂśrnyezeti kĂŠrdĂŠsekben (3. tĂĄblĂĄzat, C ĂŠs F cellĂĄk hatĂĄra emberkĂśzpontĂş etika alkalmazĂĄsĂĄval). A vĂĄllalatok kĂśrnyezeti kĂŠrdĂŠseivel foglalkozĂł szakirodalom harmadik ĂĄtmeneti vonulata a tĂĄrsadalmi modellek etikai alapjait kĂśveti, s a termĂŠszeti kĂśrnyezetet az emberek szĂĄmĂĄra nyĂşjtott hasznossĂĄg alapjĂĄn ĂŠrtĂŠkeli.

Hoffman (1991) szerint a környezeti kérdések etikai megfontolásainál többféle megközelítés lehetséges. A minimalista elv a környezeti károk megelőzését, illetve elhárítását jelöli meg a felelősség alapjaként. Ez azonban általában az embereknek okozott károkat jelenti, tehát emberközpontú felfogás. Az emberközpontú felfogás szerint csak az embereknek vannak jogaik, illetve ők rendelkeznek morális ranggal.

Purser és szerzőtársai (1995) is megkülönböztetik az emberközpontú (antropocentric) etikát az ökoközpontú (ecocentric) etikától. Véleményük szerint az emberközpontú etika kiterjesztése a természeti környezetre azt jelenti, hogy az ember rendel értéket a természethez, illetve annak egyes elemeihez. Ebben az esetben még mindig ott tartunk, hogy a természethez való viszonyunkat hasznossági kategóriákban mérjük. Az ökoközpontú etikában a természet értéke az ember számára közvetlenül és közvetetten nyújtott haszontól független.

Frederick és Hoffman (1995) a környezeti problémák kezelésének és az etikának az összekapcsolására tesznek kísérletet. Hat kritériumot adnak meg a környezeti kockázatok elfogadható kezeléséhez, hét kritériumot pedig az etikailag felelős döntéshez javasolnak. Eszerint a környezeti kockázatok kezelésének kritériumai akkor teljesülnek, ha az eljárás (1) politikailag megvalósítható, (2) gazdaságos, (3) jogilag védhető, (4) technikailag kivitelezhető, (5) környezeti szempontból elfogadható és (6) etikai szempontból elfogadható. Etikai szempontból elfogadható egy döntés, ha az (1) nem jelent veszélyt az emberi életre és egészségre, (2) méltányosan osztja meg a hasznokat és a terheket, (3) nem sérti az emberi jogokat és védhető morális kötelezettségeket jelent, (4) minden érintett érdekeit figyelembe veszi, (5) a váratlan vagy a túl nagy károkat kompenzálja, (6) az érintettek által elfogadható és (7) az embereket semmilyen cél érdekében nem tekinti eszköznek.

Véleményük szerint e két kritériumcsoport összehangolása a feladat, amit a vállalatvezetők nehezen fogadnak el, mert bonyolultabbá teszi a döntéshozatalt és sok szempontból rontja a hatékonyságot. Ez a megközelítés is az ember szempontjából állít fel etikai elveket, és nem vizsgálja a természet önértékét.

Az ĂŠrtĂŠkalapĂş ĂśkolĂłgiai vĂĄllalatmodell

Már a 90-es évek elején több szerző kiemelte a környezeti etika fontosságát, megkülönböztetve azt az emberi alapú (humán) etikától. Az etika naturalisztikus felfogásában kiemelt szerepet kap a természeti környezet önmagáért való tisztelete (Buchholz [1991]; Hoffman [1991]). Az értékalapú ökológiai vállalatmodell erre a megközelítésre épít (3. táblázat, F cella).

A Purser és szerzőtársai (1995) által megalkotott ökoközpontú felelősség-koncepció (ecocentric responsibility) az ökoszisztémák egészségének fenntartását, megőrzését és helyreállítását tűzi ki fő célul. Egy jól működő, egészséges ökoszisztéma véleményük szerint stabil és önfenntartó. Hangsúlyozzák az ökoszisztémák emberi érdekektől függetlenül létező, önmagukban való (intrinsic) értékét. Felismerik, hogy az ökoszisztémáknak - a sokféle faj és biológiai szervezet fenntartásával - tulajdonképpen életet támogató (life support) szerepük van, az emberek erkölcsi felelősségét az ökoszisztémák fenntartásában látják. Ezen megfontolások alapján az ökoközpontú vállalatvezetésnek meg kell kérdőjeleznie a folytonos növekedés szükségességét és a technológiai optimizmust, mely szerint a környezeti problémákat a technológiai fejlődés mindig megoldja. A szerzők a környezeti menedzsmentet és az ökoközpontú menedzsmentet összehasonlítva úgy találják, hogy a környezeti menedzsment antropocentrikus szemléletét fel kell váltani egy természeti környezetért felelősséget érző etikai szemlélettel. A személyes szabadság - véleményük szerint - addig terjed, ameddig az nem veszélyezteti az ökoszisztémák életet támogató tevékenységét. Felfogásukban ugyanis az emberek is a természetes ökoszisztémák részei. Az elméleti kifejtésben eljutnak a társadalmi, a kulturális és a természeti értékek harmóniájáig is, de ez már az integrált szemlélet része. Ez is előrevetíti azt, hogy a vállalat és a természeti rendszer kapcsolatából kiinduló gondolatmenetnek is el kell jutnia a társadalmi értékekig és rendszerig, azt a válaszokból nem lehet kihagyni.

Starik (1995) a stakeholder koncepció kiterjesztését és a természeti környezet érintett csoportként való megjelenítését javasolja. Hangsúlyozza, hogy a stakeholder megközelítés etikai alapjait az ökológiai etikával lehetne kibővíteni, amely a természeti erőforrásokkal való bölcs bánásmódot hirdeti, és az embereket arra kötelezi, tartsák tiszteletben a természet adományait és határait. A környezeti etikának ez az ága túllép az emberközpontú megközelítésen és a természeti környezet minden elemét nagyra értékeli, nemcsak azokat, amelyeket az emberek hasznosnak tartanak.

Összefoglalás: A társadalmi és a környezeti elemeket integráló vállalatmodell

A bemutatott elméleti megközelítések alapján először a rendszerszemléletű társadalmi és a rendszerszemléletű ökológiai vállalatmodellek tapasztalatait összegezzük, majd felvázoljuk az általunk ideálisnak tartott integrált vállalatmodell jellemzőit.

A tĂĄrsadalmi szempontbĂłl felelősen viselkedő vĂĄllalat figyelemmel kĂ­sĂŠri a tĂĄrsadalmi folyamatokat, ĂŠs Ăśsszeegyezteti a tĂĄrsadalmi ĂŠs a gazdasĂĄgi ĂŠrtĂŠkeket a vĂĄllalati mĹąkĂśdĂŠs sorĂĄn. Tiszteletben tartja a vĂĄllalat ĂĄltal ĂŠrintett csoportok ĂŠrdekeit, ĂŠs azokat dĂśntĂŠseibe ĂŠpĂ­ti. Teszi mindezt azĂŠrt, mert az ĂŠrintetteket Ăśnmagukban is ĂŠrtĂŠkesnek tartja, ĂŠs ĂŠrdekeiket, vallott ĂŠrtĂŠkeiket legitimnek fogadja el. TĂśbb kutatĂł is kiemeli, hogy az emberi ĂŠrtĂŠkek fontossĂĄ vĂĄlĂĄsa teljesen ĂĄtformĂĄlja a vĂĄllalat kĂŠpĂŠt (vĂś. Shrivastava [1995a]; Purser et al. [1995]). A vĂĄllalaton belĂźl előtĂŠrbe kerĂźlnek a kevĂŠsbĂŠ hierarchizĂĄlt struktĂşrĂĄk, a rĂŠszvĂŠtelen alapulĂł dĂśntĂŠshozatal ĂŠs az ember kiteljesedĂŠsĂŠt szolgĂĄlĂł munka.⁽³⁰⁾ A munkahelyi kapcsolatokban a versenyszellem ĂŠs a racionĂĄlis gondolkodĂĄs mellett olyan tulajdonsĂĄgok is teret nyernek, mint az empĂĄtia, a tĂśrődĂŠs ĂŠs az egyĂźttmĹąkĂśdĂŠsi hajlandĂłsĂĄg. A szervezet ĂŠs tĂĄrsadalmi kĂśrnyezete kĂśzĂśtti kapcsolat szintĂŠn fontossĂĄ vĂĄlik, s kĂźlĂśnĂśsen fontos, hogy a vĂĄllalat a mĹąkĂśdĂŠse ĂĄltal ĂŠrintett helyi kĂśzĂśssĂŠg rĂŠsze. A termĂŠkek az ember valĂłdi szĂźksĂŠgleteit elĂŠgĂ­tik ki, s nem mestersĂŠgesen kialakĂ­tott igĂŠnyeket.

Az ökológiai szempontból felelős vállalat a természeti környezetet, az ökoszisztémákat és az élőlényeket önmagukban értékesnek fogadja el, azaz létezésüket, egészségüket attól függetlenül tartja fontosnak, hogy származik-e ebből közvetlen haszon vagy sem. A vállalat ezt figyelembe véve szervezi termelési folyamatait és követi nyomon környezeti hatásait. A környezeti hatások vizsgálata tehát túlmutat a hagyományos input/output elemzésen, és kiterjed a hatásláncok figyelemmel kísérésére, a környezeti állapot, az egészségügyi hatások és az ökológiai hatások értékelésére helyi, regionális és globális szinten egyaránt. A vállalat a termelési folyamatok mellett a termék teljes életciklusának környezeti hatásait elemzi és csökkenti, s együttműködik az életciklus egyes szakaszait befolyásolni képes szereplőkkel. A hatások összetettsége miatt fontos, hogy a vállalat a környezeti ügyek kapcsán is figyelembe vegye a piaci partnereket, a hatóságokat, az önkormányzatokat és a társadalmi szervezeteket.

Összegzésképpen megállapítható, hogy az értékalapú társadalmi vállalatmodell jelentős előrelépést jelent a stratégiai megközelítésekhez képest, ám a természeti környezet korlátai nem jelennek meg kellő hangsúllyal, ezért az elmélet ilyen szempontból hiányos. A társadalmi szintet figyelmen kívül hagyó értékalapú ökológiai vállalatmodell - amennyiben túllép a stratégiai gondolkodáson - szintén előrelépés, de nem tekinthető előremutatónak az a törekvés, amely az emberi szükségletek és értékítéletek modellből való minél teljesebb kikapcsolására irányul. A fenti nehézségekre megoldást nyújtó integrált modellben a vállalati működés fő célja az emberi életminőség javítása, ez azonban az ökoszisztémák terhelhetőségének figyelembevételével történik. A rendszerszemlélet itt úgy valósul meg, hogy mind az ember, mind a természet belső értéke hangsúlyos szerepet kap, s nem hasznosságuk alapján ítélik meg őket (3. táblázat, E cella). A társadalmi értékek mellett kiemelt figyelmet kap az ökológiai rendszer egészsége, mert az a gazdasági és a társadalmi rendszer alapját képezi. Az 5. táblázat az integrált megközelítés jellemzőit foglalja össze.

Szempont	Jellemző
CĂŠl	A gazdasĂĄgi, a tĂĄrsadalmi ĂŠs az ĂśkolĂłgiai cĂŠlok ĂśsszehangolĂĄsa, harmonikus kapcsolat a termĂŠszettel ĂŠs az ĂŠrintettekkel.
Értékek	Ökológiai és társadalmi értékek a gazdasági érték mellett, az ember és a természet önmagában is értékes.
Természethez való viszony	A természet belső értékét elfogadja, a terhelésnél figyelembe veszi megújuló képességét.
Érintettekkel való kapcsolat	Az érintettek belső értékét elfogadja, párbeszédet folytat velük.
Kapcsolat a helyi közösséggel	Kiemelkedő jelentőségű a helyi közösséghez tartozás, a közösségért munkálkodás.
Alkalmazottakhoz való viszony	Értelmes munka, amely elősegíti az alkalmazott fejlődését; fontos a méltányosság, a munkahelyi biztonság.
Piaci partnerekkel való kapcsolat	Kapcsolatok kiépítése a termék életciklusán keresztül a piaci szereplőkkel a káros hatások csökkentése érdekében.
Értékelendő emberi tulajdonságok a döntéshozatal során	A megértés, a törődés és az együttműködés legalább olyan fontos, mint a racionális gondolkodás és a versenyszellem.
Termék	Valós szükségletek kielégítését szolgálja, a vállalat vállalja a termékfelelősséget a teljes életcikluson keresztül.
Beszámolási felelősség	Érintetteknek és a széles nyilvánosságnak.
A termelĂŠs kĂśrnyezeti hatĂĄsainak kezelĂŠse	HatĂĄslĂĄncokat vizsgĂĄl, vagyis nemcsak inputot/outputot, hanem a kĂśrnyezeti ĂĄllapot vĂĄltozĂĄsĂĄt ĂŠs az egĂŠszsĂŠgĂźgyi ĂŠs ĂśkolĂłgiai hatĂĄsokat is helyi, regionĂĄlis ĂŠs globĂĄlis szinten.

5. tĂĄblĂĄzat A tĂĄrsadalmi ĂŠs a kĂśrnyezeti elemeket integrĂĄlĂł vĂĄllalatmodell jellemzői⁽³¹⁾

Az integrĂĄlt koncepciĂł etikĂĄja az emberi ĂŠs a termĂŠszeti ĂŠrtĂŠkeket egyesĂ­ti, ĂŠs az ĂŠlet tiszteletĂŠt hirdeti.⁽³²⁾ MegvalĂłsulĂĄsĂĄrĂłl akkor beszĂŠlhetĂźnk, ha az emberek (ĂŠs ezen keresztĂźl a vĂĄllalatok) mind a tĂĄrsadalmi, mind az ĂśkolĂłgiai ĂŠrtĂŠkekkel azonosultak, s belsővĂŠ tettĂŠk azokat.⁽³³⁾ Mivel a felelős viselkedĂŠs elkĂśtelezettsĂŠget takar ĂŠs nem kĂźlső kĂŠnyszer hatĂĄsĂĄra jĂśn lĂŠtre, ezĂŠrt elfogadĂĄsa sok időt ĂŠs tĂĄrsadalmi-kulturĂĄlis vĂĄltozĂĄst igĂŠnyel. A folyamat megindĂ­tĂĄsĂĄban nagy szerepe lehet a tudomĂĄnyos ĂŠs a tĂĄrsadalmi pĂĄrbeszĂŠdnek. A tudomĂĄnyos pĂĄrbeszĂŠdben a gazdasĂĄgot ĂŠs a szervezetet kutatĂłk, valamint mĂĄs tĂĄrsadalomtudomĂĄnyok ĂŠs termĂŠszettudomĂĄnyok kĂŠpviselői, mĂ­g a tĂĄrsadalmi pĂĄrbeszĂŠdben a vĂĄllalati szakemberek ĂŠs az ĂŠrintett csoportok folyamatosan formĂĄlhatjĂĄk egymĂĄs vĂŠlemĂŠnyĂŠt, hozzĂĄĂĄllĂĄsĂĄt ĂŠs nĂŠzeteit, Ă­gy jutva kĂśzelebb a fent megfogalmazott elvek elfogadĂĄsĂĄhoz (vĂś. SĂśderbaum [1999]). Az elkĂśvetkezendő időszak mĂĄsik nagy feladata, hogy a gazdasĂĄg, a termĂŠszet ĂŠs a tĂĄrsadalom kĂślcsĂśnhatĂĄsait jobban megĂŠrtsĂźk, ĂŠs ebben a bonyolult, globalizĂĄlt vilĂĄgban Ăşjra megtalĂĄljuk a vĂĄllalatok helyĂŠt ĂŠs szerepĂŠt.

HIVATKOZÁSOK

Ackerman, R. W. - Bauer, R. A. [1976]: Corporate Social Responsiveness; Reston, Virginia, Reston Publishing

Aupperle, K. E. - Carroll, A. B. - Hatfield, J. D. [1985]: An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability; Academy of Management Journal 28 (2), 446-463. o.

Baranyi Á. [1999]: ErkÜlcsi Ês gazdasågi megfontolåsok a vållalati kÜrnyezetvÊdelemben; Kovåsz, tavasz-nyår, 50-68. o.

Berkes, F. - Folke, C. [1992]: Commentary: A Systems Perspective on the Interrelations between Natural, Human-made and Cultural Capital; Ecological Economics 5, 1-8. o.

Boda Zs. [1997]: A vállalat társadalmi felelőssége; in. Boda Zs. - Radácsi L. (szerk.): Vállalati etika; BKE Vezetőképző Intézet, Budapest, 1997, 10-25. o.

Boda Zs. - Radácsi L. (szerk.) [1997]: Vállalati etika; BKE Vezetőképző Intézet, Budapest

Bowen, H. R. [1953]: Social Responsibility of the Businessman; New York, Harper and Row

Bowie, N. [1991]: New Directions in Corporate Social Responsibility; Business Horizons, jĂşlius-augusztus, 56-65. o.

Brenner, S. N. [1995]: Stakeholder Theory of the Firm, Its Consistencies with Current Management Techniques; in. Nasi, J. (szerk.) [1995]: Understanding Stakeholder Thinking; LRS publ. Helsinki, Finland, 75-95. o.

Buchholz, R. A. [1991]: Corporate Responsibility and the Good Society: from Economics to Ecology; Business Horizons, jĂşlius-augusztus, 19-31. o.

Carroll, A. B. [1979]: A Three Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance; Academy of Management Review 4., 479-505. o.

Carroll, A. B. [1987]: In Search of the Moral Manager; Business Horizons, mĂĄrcius-ĂĄprilis, 7-15. o.

Carroll, A. B. [1989]: Business and Society: Ethics and Stakeholder Management; Cincinatti, South-Western

Carroll, A. B. [1991]: The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders; Business Horizons, jĂşlius-augusztus, 39-48. o.

Carroll, A. B. [1993]: Business and Society: Ethics and Stakeholder Management; Cincinatti, South-Western

Chamberlain, N. W. [1973]: The Limits of Corporate Responsibility; New York, Basic Books

ChikĂĄn A. (szerk.) [1997]: VĂĄllalatgazdasĂĄgtan; Aula, Budapest

Clarkson, M. B. E. [1988]: Corporate Social Performance in Canada, 1976-1986; in. Preston, L. E. (szerk.): Research in Corporate Social Performance and Policy; Vol. 10, Greenwich CT. JAI Press, 241-265. o.

Clarkson, M. B. E. [1994]: A Risk Based Model of Stakeholder Theory; Proceedings of the Second Toronto Conference on Stakeholder Theory, Toronto, Centre for Corporate Social Performance and Ethics, University of Toronto

Clarkson, M. B. E. [1995]: A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance; Academy of Management Review, Vol. 20. No.1., 92-117. o.

Cleveland, C. J. [1997]: Biophysical Economics: From Physiocracy to Ecological Economics and Industrial Ecology; Department of Geography and Center for Energy and Environmental Studies, Boston University

Colby, M. E. [1991]: Environmental Management in Development: The Evolution of Paradigms; Ecological Economics 3, 193-213. o.

Costanza, R. (szerk.) [1991]: Ecological Economics: The Science and Management of Sustainability; Columbia University Press, New York

Cropper, M. L. - Oates, W. E. [1992]: Environmental Economics: A Survey; Journal of Economic Literature 30, jĂşnius, 675-740. o.

Csutora M. [1998]: Az alkalmazkodĂĄs kĂśrnyezetvĂŠdelmi stratĂŠgiĂĄja - a hiĂĄnyzĂł lĂĄncszem a vĂĄllalati kĂśrnyezeti stratĂŠgiĂĄk ĂŠrtelmezĂŠsĂŠhez; doktori disszertĂĄciĂł, Budapesti KĂśzgazdasĂĄgtudomĂĄnyi Egyetem

Csutora M. [1999]: Mérhető-e a vállalati környezetvédelmi teljesítmény?; Gazdaság-Vállalkozás-Vezetés, Műhelytanulmányok, 1. szám, 68-80. o.

Davis, K. [1973]: The Case for and against Business Assumption of Social Responsibility; Academy of Management Journal 16, 312-322. o.

Davis, K. - Blomstrom, R. L. [1975]: Business and Society: Environment and Responsibility; McGraw-Hill Book Company, New York

Donaldson, T. [1982]: Corporation and Morality; Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey

Donaldson, T. - Preston, L. E. [1995]: The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence and Implications; Academy of Management Review, Vol. 20. No.1., 65-91. o.

Etzioni, A. [1988]: The Moral Dimension: Toward a New Economics; New York, Free Press

Etzioni, A. [1992]: The I and We paradigm; in. Ekins, P. - Max Neef, M. (szerk.): Real-Life Economics; Routledge, London, New York, 48-53. o., magyarul: A "szemĂŠly a kĂśzĂśssĂŠgben" paradigma; in. Kindler J. - Zsolnai L. (szerk.): Etika a gazdasĂĄgban; Keraban, Budapest, 1993, 57-64. o.

Evan, W. M. - Freeman, R. E. [1988]: A Stakeholder Theory of the Modern Corporation: Kantian Kapitalism; in. Beachamp, T. L. - Bowie, N. L. (szerk.): Ethical Theory and Business; Prentice-Hall, Englewood Cliffs, New Jersey, harmadik kiadás, magyarul: A modern vállalat stakeholder elmélete: kantiánus kapitalizmus; in. Boda Zs. - Radácsi L. (szerk.): Vállalati etika; BKE Vezetőképző Intézet, Budapest, 1997, 93-124. o.

Fisher, A. C. - Peterson, F. M. [1976]: The Environment in Economics: A Survey; Journal of Economic Literature, Vol. 14, No. 1, 1-33. o.

Fischer, D. W. [1983]: Strategies Toward Political Pressures: A Typology of Firm's Responses; Academy of Management Review, januĂĄr, 71-78. o.

Florida, R. [1996]: Lean and Green: The Move to Environmentally Conscious Manufacturing; California Management Review, Vol. 39, No.1., ősz, 90-105. o.

Frederick, R. E. - Hoffman, W. M. [1995]: Environmental Risk Problems and the Language of Ethics; Business Ethics Quarterly, Vol. 5. No.4., 699-711. o.

Frederick, W. C. [1978]: From SCR1 to SCR2, The Maturing of Business and Society Thought; Working paper 279, Graduate School of Business, University of Pittsburgh, Ăşjranyomva in. Business and Society, Vol. 33. No. 2., augusztus, 1994, 150-164. o.

Frederick, W. C. [1986]: Toward CSR3: Why Ethical Analysis is Indispensable and Unavoidable in Corporate Affairs?; California Management Review, Vol. 28, No. 2. tĂŠl, 126-141. o.

Frederick, W. C. [1987]: Theories of Corporate Social Performance; in. Sethi, S. P. - Falbe, C. M.: Business and Society, Dimensions of Conflict and Cooperation; New York, Lexington Books, 1987, 142-161. o.

Freedman, M. - Jaggi, B. [1982]: Pollution Disclosures, Pollution Performance and Economic Performance; OMEGA, Vol. 10. No. 2., 167-176. o.

Freeman, R. E. [1984]: Strategic Management: A Stakeholder Approach; Boston, Pitman, a 3. fejezet magyar fordĂ­tĂĄsa: Stakeholder-menedzsment; in. Kindler J. - Zsolnai L. (szerk.) [1993]: Etika a gazdasĂĄgban; Keraban KiadĂł, Budapest, 169-191. o.

Freeman, R. E. [1994]: The Politics of Stakeholder Theory: Some Future Directions; Business Ethics Quarterly, Vol. 4. No.4, 409-421. o.

Freeman, R. E. [1995]: Stakeholder Thinking: The State of the Art; in. Nasi, J. (szerk.): Understanding Stakeholder Thinking; LRS publications, Helsinki, Finland, 35-46. o.

Freeman, R. E. - Liedtka, J. [1991]: Corporate Social Responsibility: A Critical Approach; Business Horizons, jĂşlius-augusztus, 92-98. o.

Friedman, M. [1962]: Capitalism and Freedom; Chicago, University of Chicago Press, magyarul: Kapitalizmus ĂŠs szabadsĂĄg; AkadĂŠmiai KiadĂł, Budapest, 1996

Friedman, M. [1970]: The Social Responsibility of Business Is to Increase its Profits; The New York Times Magazine, szeptember 13., 32-33., 122-126. o.

Gompel, J. V. [1999]: Who Wins the Nobel Prize? - How Fair is the Nobel?; Challenge, Vol. 42, No. 2. mĂĄrcius-ĂĄprilis, 33-40. o.

Goodpaster, K. E. [1991]: Business Ethics and Stakeholder Analysis; Business Ethics Quarterly 1 (1), 53-73. o.

Griffin, H. J. - Mahon, J. F. [1997]: The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate, Twenty Five Years of Incomparable Research; Business and Society, Vol. 36, No. 1., mĂĄrcius, 5-31. o.

Hart, S. L. [1995]: A Natural-resource-based View of the Firm; Academy of Management Review, Vol. 20, No. 4., 986-1014. o.

Hart, S. L. [1997]: Beyond Greening: Strategies for a Sustainable World; Harvard Business Review, januĂĄr-februĂĄr, 67-76. o.

Hill, Ch. W. L. - Jones, T. M. [1992]: Stakeholder-Agency Theory; Journal of Management Studies, Vol. 29, No. 2., mĂĄrcius, 131-155. o.

Hoffman, W. M. [1991]: Business and Environmental Ethics; Business Ethics Quarterly 1./2., 169-184. o., magyarul: Gazdasági és környezeti etika; in. Boda Zs. - Radácsi L. (szerk.): Vállalati etika; BKE Vezetőképző Intézet, Budapest, 1997, 62-78. o.

Hunt, C. B. - Auster, E. R. [1990]: Proactive Environmental Management; Sloan Management Review, tĂŠl, 7-18. o.

Jennings, P. D. - Zandbergen, P. A. [1995]: Ecologically Sustainable Organizations: An Institutional Approach; Academy of Management Review, Vol. 20., No. 4., 1015-1052. o.

Jones, T. M. [1995]: Instrumental Stakeholder Theory: A Synthesis of Ethics and Economics; Academy of Management Review, Vol. 20, No.2. 404-437. o.

Keely, M. [1988]: A Social-Contact Theory of Organizations; University of Notre Dame Press, Notre Dame, Indiana

Keim, G. [1981]: Foundations for the Political Strategy of Business; California Management Review, tavasz, 41-48. o.

Kerekes S. - Kindler J. (szerk.) [1997]: VĂĄllalati kĂśrnyezetmenedzsment; Aula, Budapest

Kerekes S. - Rondinelli, D. - Vastag Gy. [1995]: A vállalatok környezeti kockázatai és a vállalatvezetők felelőssége - Milyen az ideális menedzsment?; Közgazdasági Szemle, 9. sz., 882-895. o.

Kerekes S. - SzlĂĄvik J. [1996]: A kĂśrnyezeti menedzsment eszkĂśzei; KĂśzgazdasĂĄgi ĂŠs Jogi KĂśnyvkiadĂł, Budapest

Kindler J. - Zsolnai L. (szerk.) [1993a]: Etika a gazdasĂĄgban; Keraban KiadĂł, Budapest

Kindler J. - Zsolnai L. (szerk.) [1993b]: A kĂśzgazdasĂĄgtan tĂĄrsadalmi ĂŠs etikai vetĂźletei; EgyhĂĄzfĂłrum, Budapest

Kocsis T. [1999a]: Emberközpontú fejlődés; Valóság, 4. sz., 15-38. o.

Kocsis T. [1999b]: A jövő közgazdaságtana?; Kovász, ősz, 131-164. o.

Mason, E. S. [1960]: The Corporation in Modern Society; Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press

McAdam, T. W. [1973]: How to Put Corporate Responsibility into Practice; Business and Society Review/Innovation, nyĂĄr, 8-16. o.

McGuire, J. W. [1963]: Business and Society; New York, McGraw-Hill

Miles, R. H. [1987]: Managing the Corporate Social Environment; Englewood Cliffs, NJ., Prentice-Hall

Mitchell, R. K. - Agle, B. R. - Wood, D. J. [1997]: Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience: Defining the Principle of Who and What Really Counts; Academy of Management Review, Vol. 22, No. 4., 853-886. o.

Pataki Gy. [1999]: A vĂĄllalatok "zĂśldĂźlĂŠse" mint tanulĂĄsi folyamat; KovĂĄsz, tavasz-nyĂĄr, 69-97. o.

Pataki Gy. [2000]: Az Ükológiailag fenntartható vållalat; Doktori ÊrtekezÊs tervezet, Budapesti KÜzgazdasågtudomånyi Ês Államigazgatåsi Egyetem, Vållalatgazdasågtan TanszÊk

Pataki Gy. - Radácsi L. (szerk.) [2000]: Alternatív kapitalisták - Gazdálkodás az érintettek jóllétéért; Új Paradigma Kiadó, Szentendre

Pearce, D. W. - Turner, R. K. [1990]: Economics of Natural Resources and the Environment; The John Hopkins University Press, Baltimore

Perrow, Ch. [1986]: Complex Organizations - A Critical Essay; McGraw-Hill Inc., New York, magyarul: SzervezetszociolĂłgia; Osiris KiadĂł, Budapest, 1997

Pfeffer, J. - Salancik, G. [1978]: The External Control of Organizations; New York, Harper and Row

PolĂĄnyi K. [1957]: A gazdasĂĄg mint intĂŠzmĂŠnyesĂ­tett folyamat; in. PolĂĄnyi K.: Az archaikus tĂĄrsadalom ĂŠs a gazdasĂĄgi szemlĂŠlet; Gondolat KiadĂł, 1976, 228-273. o.

Porter, M. E. [1980]: Competitive Strategy; New York, Free Press

Porter, M. E. - van der Linde, C. [1995a]: Toward a New Conception of the Environment-Competitiveness Relationship; Journal of Economic Perspectives, Vol. 9., No. 4, ősz, 97-118. o.

Porter, M. E. - van der Linde, C. [1995b]: Green and Competitive; Harvard Business Review, szeptember-oktĂłber, 120-134. o.

Post, J. E. [1978]: Corporate Behaviour and Social Change; Reston, VA, Reston Publishing

Post, J. E. - Frederick, W. C. - Lawrence, A. T. - Weber, J. [1996]: Business and Society, Corporate Strategy, Public Policy, Ethics; New York, McGraw Hill

Preston, L. E. - O'Bannon, D. P. [1997]: Research Note: The Corporate Social-financial Performance Relationship - A Typology and Analysis; Business and Society, Vol. 36, No. 4. 419-429. o.

Preston, L. E. - Post, J. E. [1975]: Private Management and Public Policy; Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall

Preston, L. E. - Post, J. E. [1981]: Private Management and Public Policy; California Management Review 23 (3) 56-62. o.

Purser, R. E. - Park, Ch. - Montuory, A. [1995]: Limits to Anthropocentrism: Toward an Ecocentric Organizational Paradigm?; Academy of Management Review, Vol. 20, No. 4., 1053-1089. o.

Radácsi L. [1997]: A vállalatok stakeholder elmélete; in. Boda Zs. - Radácsi L. (szerk.): Vállalati etika; BKE Vezetőképző Intézet, Budapest, 1997, 79-92. o.

RadĂĄcsi L. [1998a]: Az arisztoteliĂĄnus gazdasĂĄgetika alapjai; KovĂĄsz, tavasz, 24-29. o.

Radácsi L. [1998b]: A szervezeti etika arisztoteliánus értelmezése, az etika szervezeti intézményesítésének jelentősége és módszerei; Ph.D. tézisjavaslat, Budapesti Közgazdaságtudományi Egyetem, Vállalatgazdaságtan Tanszék, Gazdaságetikai Központ

Reinhardt, F. L. [1998]: Environmental Product Differentiation: Implications for Corporate Strategy; California Management Review, Vol. 40., No. 4., nyĂĄr, 43-73. o.

Roman, R. M. - Hayibor, S. - Agle, B. R. [1999]: The Relationship between Social and Financial Performance, Repainting a Portrait; Business and Society, Vol. 38. No.1., mĂĄrcius, 109-125. o.

Rostow, E. V. [1959]: To Whom and for What Ends Is Corporate Management Responsible; in. Mason, E. S. (szerk.): The Corporation in Modern Society; Harvard University Press, Cambridge, 1960, 46-72. o.

Sahu, N. Ch. - Nayak, B. [1994]: Niche Diversification in Environmental /ecological Economics; Ecological Economics 11, 9-19. o.

Savage, G. T. - Nix, T. H. - Whitehead, C. J. - Blair, J. D. [1991]: Strategy for Assessing and Managing Organizational Stakeholders; Academy of Management Executive 5 (2), 61-75. o.

Schumacher, E. F. [1980]: Small Is Beautiful; Century Hutchinson Publishing Group Limited, London, magyarul: A kicsi szĂŠp - TanulmĂĄnyok egy emberkĂśzpontĂş kĂśzgazdasĂĄgtanrĂłl; KĂśzgazdasĂĄgi ĂŠs Jogi KĂśnyvkiadĂł, Budapest, 1991

Sethi, S. P. [1979]: A Conceptual Framework for Environmental Analysis of Social Issues and Evaluation of Business Response Patterns; Academy of Management Review, Vol. 4, No. 1., 63-74. o.

Sethi, S. P. - Falbe, C. (szerk.) [1987]: Business and Society - Dimensions of Conflict and Cooperation; New York, Lexington Books

Shane, P. - Spicer, B. [1983]: Market Response to Environmental Information Produced Outside the Firm; The accounting Review, Vol. 58, No. 3, 521-538. o.

Shrivastava, P. [1995a]: The Role of Corporations in Achieving Ecological Sustainability; Academy of Management Review, Vol. 20, No. 1., 936-960. o.

Shrivastava, P. [1995b]: Ecocentric Management for a Risk Society; Academy of Management Review, Vol. 20, No. 1., 118-137. o.

Smith, G. A. [1996]: Humanist Economics: From Homo Economicus to Homo Sapiens; in. Foldvary, F. H. (szerk.): Beyond Neoclassical Economics - Heterodox Approaches to Economic Theory; Edwar Elgar, Cheltenham, UK, Brookfield, US, 1996, 115-134. o.

Söderbaum, P. [1999]: Values, Ideology and Politics in Ecological Economics; Ecological Economics 28, 161-170. o., magyarul: Értékek, ideológia és politika az ökológiai közgazdaságtanban; in. Kovász, ősz, 115-130. o.

Starik, M. [1995]: Should Trees Have Managerial Standing? Toward Stakeholder Status for Non-human Nature; Journal of Business Ethics, Vol. 14, 207-217. o.

Steger, U. [1993]: The Greening of the Board Room: How German Companies Are Dealing with Environmental Issues; in. Fisher, J. - Shot, K. (szerk.): Green Strategies for Industry; Washington, DC, Island Press, 147-166. o.

Steiner, G. A. [1975]: Business and Society; New York, Random House

Sturdivant, F. D. [1985]: Business and Society, a Managerial Approach; Irwin, Homewood, Illinois

Swanson, D. L. [1995]: Addressing a Theoretical Problem by Reorienting the Corporate Social Performance Model; Academy of Management Review, Vol. 20, No. 1., 43-64. o.

Ullmann, A. A. [1985]: Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the Relationships Among Social Performance, Social Disclosure, and Economic Performance of U.S. Firms; Academy of Management Review, Vol. 10, No. 3., 540-557. o.

Waddock, S. A. - Graves, S. B. [1997]: Quality of Management and Quality of Stakeholder Relations; Business and Society, Vol. 36, No. 3, szeptember, 250-279. o.

Walgenbach, P. [1996]: IntÊzmÊnyi megkÜzelítÊsek a szervezetelmÊletben; magyar fordítås kÊziratban, Budapesti KÜzgazdasågtudomånyi Ês Államigazgatåsi Egyetem, VezetÊsi Ês SzervezÊsi TanszÊk

Walley, N. - Whitehead, B. [1994]: It's Not Easy Being Green; Harvard Business Review, mĂĄjus-jĂşnius, 46-52. o.

Wartwick, S. L. - Cochran, P. L. [1985]: The Evolution of the Corporate Social Performance Model; Academy of Management Review, Vol. 10, No. 4., 758-769. o.

Welford, R. (szerk.) [1996]: Corporate Environmental Management - Systems and Strategies; Earthscan Publications Ltd., London

Wicks, A. C. - Gilbert, D. R. - Freeman, R. E. [1994]: A Feminist Reinterpretation of the Stakeholder Theory; Business Ethics Quarterly 4 (4), 475-497. o.

Wilson, I. [1975]: What One Company is Doing about Today's Demand on Business; in. Steiner, G. A. (szerk.): UCLA Conference on Changing Business-Society Relationship, Los Angeles, Graduate School of Management, UCLA, 1975

Wood, D. J. - Jones, R. E. [1995]: Stakeholder Mismatching: a Theoretical Problem in Empirical Research on Corporate Social Performance; The International Journal of Organizational Analysis, Vol. 3, No. 3., 229-267. o.

Wood, D. J. [1990]: Business and Society; Glenview, IL, Scott Foresman (Harper Collins)

Zucker, L. G. [1987]: Institutional Theories of Organizations; Annual Review of Sociology 13, 443-464. o.

Zsolnai L. [1987]: Mit ĂŠr az ĂśkonĂłmia, ha magyar?; KĂśzgazdasĂĄgi ĂŠs Jogi KĂśnyvkiadĂł, Budapest

Zsolnai L. [1989]: MĂĄskĂŠnt gazdĂĄlkodĂĄs; KĂśzgazdasĂĄgi ĂŠs Jogi KĂśnyvkiadĂł, Budapest

LĂĄbjegyzetek: